05RS0031-01-2025-003477-72
Дело № 2-3425/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к МБУ «Махачкала-1» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Махачкала-1» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указала, что 07 ноября 2023 г. она была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение«Махачкала-1» на должность старшего юрисконсульта. Приказом №-к от 02.12.2024 ее перевели из отдела правового обеспечения приносящий доход деятельности и охраны труда в отдел правового обеспечения в должности заместителя начальника правового обеспечения.
20.03.2025 ее ознакомили с приказом № от 20.03.2025 года «О предоставлении отделом правового обеспечения отчета о проделанной работе за первый квартал 2025 года до 26.03.2025 года».
24 марта 2025 года ею был подготовлен соответствующий отчет, который был помещен в локальную внутреннюю систему электронного документооборота Учреждения посредством сети Интернет. Данное обстоятельство подтверждается представленным снимком скриншота с экрана монитора ПК. В этот же день, в виду плохого самочувствия она была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи.
В последующем с 25.03.2025 года по 28.03.2025 года из-за болезни она находилась на больничном, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности. С 28 по 02.04.2025 год выпали выходные дни.
07.04.2025 год в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ председатель комиссии ФИО2 (помощник директора) предложила ей представить письменные объяснения по поводу несвоевременного исполнения внутреннего локального нормативного акта предприятия - приказа, выразившегося в несвоевременном предоставлении отчета, что ею было сделано своевременно.
07.04.2025 год истец предоставила письменные объяснения, где указала о том, что находилась на больничном. Также в объяснениях намеренно указала - « Если моими действиями МБУ «Махачкала-1» был причинен какой-либо ущерб, то приношу Вам свои извинения». Предоставлять доказательства того, что своевременно сдала вышеуказанный отчет не торопилась. Поскольку директор МБУ «Махачкала-1» и его заместитель находятся со мной в конфликтных отношениях, она дала им возможность проявить себя.
07.04.2025 года ответчиком был составлен Акт о проведении служебного расследования ( основание - приказ №8 от 07.04.2025г.), на основании которого сделаны выводы о том, что истец «.. .совершила дисциплинарный проступок, повлекший за собой сбой в подготовке сводного отчета учредителю организации о проведенной работе по уменьшению кредиторской задолженности за прошедший период 2025 года, связанного с усилением претензионной работы по ранее оказанным Учреждением и неоплаченных потребителями услуг, увеличения поступлений доходов от внебюджетной деятельности.
Приказом N 10 от 08 апреля 2025 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения директора МБУ «Махачкала-1», и лишения ее квартальной премии за первый квартал 2025 года.
Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным.
Должностной инструкцией заместителя начальника отдела правового обеспечения МБУ «Махачкала-1», утвержденной руководителем МБУ «Махачкала- 1» (далее «Учреждение») ФИО10 3.С. декабря 2024 г. установлено, что в должностные инструкции заместителя начальника отдела правового обеспечения входит:
«3.1. Осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в Учреждении;
3.2. Выполняет поручения начальника отдела обусловленные функциями отдела, а также поручения по подготовке и осуществлению мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений в Учреждении;
3.3. Анализирует и обобщает результаты рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по договорам Учреждения;
3.4. Принимает меры по изменению или отмене правовых актов Учреждения, изданных с нарушением действующего законодательства;
3.5. Представляет интересы Учреждения в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, связанных с деятельностью Учреждения, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел;
3.6. Участвует в подготовке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений в Учреждении;
3.7. Участвует в работе по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по устранению недостатков и улучшению производственной и финансово-хозяйственной деятельности Учреждения;
3.8. Участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности.».
Сведения о проделанной работе от июня 2024 по март 2025 год она предоставляла еще от 17 марта своему начальнику отдела ФИО3 В последующем директор МБУ «Махачкала-1» согласно приказу от 20.03.2025 г. потребовал отчет о проделанной работе за первый квартал 2025 год. Отчет был готов, она его выложила в локальную сеть 24 марта 2025 года, а «чтобы его не удалили случайным образом она его еще перекинула в коллеге ФИО4 в сетевую папку». Отчет был подготовлен и помещен в локальную внутреннюю систему электронного документооборота Учреждения. При таких обстоятельствах отсутствовал сам факт (событие) нарушения требований, которые содержатся в инструкциях.
В ходе служебного расследования комиссия никаких документов не исследовала, никого не опросила, не потребовали объяснений от моего начальника отдела. Не было приложено доказательств «вины», а именно то, что она должна была выполнять претензионно-исковую работу, доказательств того, что у нее есть доступ к программе 1С задолженности потребителей. Не были представлены поручения, акты сверки, договора и все необходимые документы для ведения претензионно-исковой работы, и заявления на выдачу судебных приказов. В Акте о проведении служебного расследования также не было отражено и то, что она ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что ранее она обязательства выполняла в сроки качественно, за что была премирована. Заместитель директора ФИО5 будучи юридически неграмотным, но при этом имея большое желание наказать ее - отразил в своей служебной записке 128 «поручений», судьба которых ему неизвестна. «Поручения - это судебные извещения», в которых суд уведомляет о назначении судебного заседания. И ее «Виновные Действия» привели к сбою в подготовке сводного отчета учредителю МБУ «Махачкала-1» о проведенной работе по уменьшению кредиторской задолженности за прошедший период 2025 год.
Директор и заместитель директора забыли о том, что 25.05.2024 МБУ «Махачкала-1» заключил договор о взыскании задолженности с абонентов с ООО «Колибри-Кэпитал», и срок договора истекает 31.12.2025 год.
Также у нее никогда не было поручений, связанных с взысканием дебиторской или кредиторской задолженности. У нее никогда не было доступа к оборотой ведомости, актам сверкам, к договорам об оказании услуги по вывозу ТКО. В правовом отделе сложилось так, что взысканием дебиторской задолженности с МУПов и других коммерческих организаций занимается начальник правового отдела, заместитель главного бухгалтера и зам. директора МБУ «Махачкала-1».
МБУ «Махачкала-1» для взыскания дебиторской задолженности с коммерческих предприятий заключила договор ГПХ с ФИО6, (сын заместителя директора), и с ФИО7, (дети членов комиссии), которым согласно указанного договора установлено денежное вознаграждение в сумме несколько раз превышающей сумму ее должностного оклада.
Ее не подпускают ни к программе по оборотным ведомостям, ни к работе, ни к договорам, чтобы она не была в курсе всех дел.
В описательной части приказа не указано, какие конкретно должностные обязанности она нарушила.
Согласно представленных выше должностных инструкций и трудового договора, в обязанности истца не входит проведение претензионной работы в целях увеличения поступлений доходов от внебюджетной деятельности.
Согласно устному распределению должностных обязанностей, исково-претензионной работой занимается начальник и главный юрисконсульт отдела правового обеспечения, а я занимаюсь гражданскими делами в судах общей юрисдикции.
Дисциплинарное взыскание наложено на нее необоснованно, поскольку ею своевременно были выполнены все свои служебные и функциональные обязанности по подготовке и предоставлению отчетной документации ответчику и в ее действиях отсутствует обязательное для установления факта дисциплинарного проступка основание - вина, поскольку ответчик превысил свои полномочия в
Действия ответчика связанны со сформировавшимся личным неприязненным отношением к ней, не связанных с ее профессиональной деятельностью. Данное отношение сложилось у ответчика после ее обращения в прокуратуру г.Махачкала для устранения нарушения трудового законодательства и защиты прав и интересов неограниченного круга лиц- работников Учреждения. Последствиями такого обращения стало представление прокуратуры г. Махачкалы в адрес ответчика - об устранении нарушений норм трудового права, связанного с несвоевременной выплаты заработной платы с периодичностью два раза в месяц, а также по факту проверки на законность и обоснованность приказа №1815, которым их лишили компенсации за разъездной характер труда.
В общем смысле под предвзятым отношением к работнику можно понимать необъективное мнение работодателя, которое основано на личном эмоциональном отношении к работнику.
Подобного рода действия ответчика, выразившиеся в злоупотреблении своими правами (поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя согласно ТК РФ) повлекли такие последствия как не включения ее в Приказ об очередном премировании и подпадают под действия статьи 234 ТК РФ, так как своими незаконными действиями ответчик причинил ей материальный ущерб.
17.04.2025 года она обратилась с заявлением в приемную МБУ «Махачкала-1», где делопроизводитель ФИО8 отказалась регистрировать ее заявления, и сослалась на устное указание директора. Также добавила, что директор сказал, чтобы она направляла по почте письма. В результате она позвонила 02, и зафиксировала противоправные действия со стороны руководителя МБУ «Махачкала-1».
Согласно Положению о премировании работников МБУ «Махачкала-1», ей, как работнику, который добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, выполняет план выработки и не имеет взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не выплачена премия по итогам работы за квартал.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.
Просит суд: признать незаконным приказ N 10 от 08 апреля 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения директора МБУ «Махачкала-1» в виде замечания», взыскать с МБУ «Махачкала-1» сумму невыданной квартальной премии за период первый квартал 2025 год, судебные расходы связанные с представителем в размере 40 000 тыс. рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, полагая применение к истице дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец на основании срочного трудового договора от 07.11.2023 принята на работу в МБУ «Махачкала-1» на должность старшего юрисконсульта на период временного отсутствия работника, занимающего указанную должность.
В последующем на основании дополнительного соглашения № от 01.08.2024 истец переведена на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения МБУ «Махачкала-1».
Директором МБУ «Махачкала-1» ФИО10 издан приказ от 20.03.2025 № «О предоставлении Отделом правового обеспечения отчета о проделанной работе», в котором сотрудникам Отдела правового обеспечения поручалось подготовить отчет о проделанной работе за I квартал 2025 года и представить его в текстовой и (или) табличной формах с пояснениями об исполнении (неисполнении) поручений в срок до 26 марта 2025 года. Истец с указанным приказом ознакомлена 20 марта 2025 года.
4 апреля 2025 года заместитель директора МБУ «Махачкала-1» ФИО5 обратился к руководителю учреждения со служебной запиской, в которой в отношении истицы указал, что по состоянию на 4 апреля 2025 года отчет о проделанной работе не представлен ФИО1, в результате чего не представляется возможным дать оценку её работе, проведенной за I квартал текущего года. При этом, согласно электронному Реестру входящей корреспонденции, за указанный период ФИО1 передано на рассмотрение 128 поручений, итог которых не известен.
Приказом директора МБУ «Махачкала-1» ФИО10 от 07.04.2025 № создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств несвоевременного исполнения ФИО1 приказа от 20.03.2025 №.
ФИО1 уведомлением от 07.04.2025 № предложено представить письменные объяснения о причинах неисполнения приказа от 20.03.2025 №.
В объяснительной от 07.04.2025 ФИО1 указала, что согласно приказу о предоставлении отчета был установлен срок до 26.03.2025 года, также в приказе требовалось дать полный отчет о проделанной работе по каждому делу, 24.03.2025 года она очень плохо себя чувствовала, с трудом доработала до 11.00, а после дома в 19.00 ей вызвали скорую; с 25.03.2025 по 28.03.2025 она находилась на больничном, а в последующем по 02.04.2025 выпали на выходные дни.
Согласно акту о проведении служебного расследования от 07.04.2025 №, Комиссия провела служебное расследование по вопросу, неисполнения заместителем начальника отдела правового обеспечения ФИО1 приказа директора МБУ «Махачкала-1» о предоставлении отчета о проделанной работе за 1 квартал 2025г.
В ходе расследования комиссия
установила:
в связи с необходимостью усиления претензионной работы по раннее оказанным Учреждением и не оплаченным потребителями услугам, увеличения поступлений доходов от внебюджетной деятельности, а также осуществления контроля за выполнением поручений и оценки эффективности работы отдела правового обеспечения директором МБУ «Махачкала-1» был издан приказ от 20 марта 2025г. № о предоставлении сотрудниками отдела правового обеспечения отчета о проделанной работе за первый квартал 2025 г. Срок исполнения приказа был установлен до 26 марта 2025 года. Контроль за исполнением приказа было возложено на заместителя директора ФИО5
04.04.2025 года ФИО5 на имя директора учреждения была направлена служебная записка о том, что по состоянию на 04 апреля 2025 г. отчет о проделанной работе не представлен ФИО1, заместителем начальника отдела, в результате чего не представляется возможным дать оценку её работе, проведенной за 1 квартал текущего года. Так же в служебной записке указано, что по электронному реестру за первый квартал 2025 г. ФИО1 передано на рассмотрение 128 поручений, итог которых не известен. В объяснительной записке ФИО1 мотивирует факт несвоевременного предоставления отчета тем, что она 24 марта 2025 года плохо себя почувствовала и открыла больничный лист с 25 марта 2025 г. до 28 марта 2025 г. Факт несвоевременной сдачи отчета признает и приносит свои извинения. Комиссия полагает, что у ФИО1 было достаточное количество времени (с 20 марта 2025г. по 24 марта 2025г. и с 02 апреля 2025г. по 04 апреля 2025г.) для предоставления отчета. Указанные действия ФИО1 привели к сбою в подготовке сводного отчета учредителю МБУ «Махачкала-1» о проведенной работе учреждением по уменьшению кредиторской задолженности за прошедший период 2025 г. По итогам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в несвоевременном исполнении поручения директора учреждения и нарушении пункта 4.3. срочного трудового договора, заключенного с работником.
Приказом директора МБУ «Махачкала-1» ФИО10 от 08.04.2025 № на основании п.6 Приложения № к коллективному договору МБУ «Махачкала-1», в соответствии с Актом от 07 апреля 2025 г. № «О проведении служебного расследования», и на основании приказа директора учреждения МБУ «Махачкала-1» от 20 марта 2025 г. №, «О предоставлении Отделом правового обеспечения отчета о проделанной работе», за несвоевременное выполнение поручений директора МБУ «Махачкала-1» объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением квартальной премии заместителю начальника правового обеспечения - ФИО1
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несет иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен главой 20 ТК РФ.
В соответствии с абзацем 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Этой же статьей установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу абзаца 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Истицей в обоснование исковых требований указано, что отчет о проделанной работе был ею своевременно составлен и загружен в локальную сеть. В обоснование данных утверждений истицей представлен протокол осмотра доказательств от 04.07.2025 №, составленный нотариусом г.Махачкалы ФИО11, с приложением скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом +№.
Из содержания данной переписки с контактом, записанным истицей как «Ася приемная», (как пояснила истица, секретарь директора) усматривается, что истица сообщила о том, что отчет готов, он загружен в «сетевой». При этом судом установлено, что истице в данной переписке сообщили о том, что «сетевая» не работает и просили сделать новый отчет, на что истица ответила отказом и указала, что это не ее «головная боль».
Судом установлено, что вопреки приказу руководителя от 20.03.2025 № подготовленный истицей отчет не был ею сдан руководителю. При этом данным приказом работникам ответчика предписывалось не только подготовить, но и предоставить отчет в текстовой и/или табличной формах с пояснениями об исполнении или неисполнении поручений.
Таким образом, судом установлен факты совершения истицей дисциплинарного проступка и соответственно наличия у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания. Несвоевременное представление истицей отчета свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к законным поручениям руководства учреждения и о нарушении ею дисциплины труда.
Доводы истицы о том, что отчет был загружен в локальную сеть, судом во внимание не принимаются, поскольку установлено, что локальная сеть не работает, проверить факт загрузки отчета невозможно. При этом, в приказе от 20.03.2025 № не указывалось на то, что отчет должен быть подготовлен в электронном виде и передан руководству по локальной сети.
Доводы истицы о временной нетрудоспособности в период с 25 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г. также судом не принимаются, так как истица не ссылается на невозможность подготовки отчета по причине болезни, а указывает на то, что отчет ею составлен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, ответчиком не нарушен. Примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам совершения проступка.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к МБУ «Махачкала-1» о признании незаконным приказа N 10 от 08 апреля 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения директора МБУ «Махачкала-1» в виде замечания», взыскании с МБУ «Махачкала-1» суммы квартальной премии, не выданной за период первый квартал 2025 года, судебных расходов, связанные с представительством в размере 40 000 тыс. рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.
Резолютивная часть решения суда оглашена 07 июля 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья М.Б. Онжолов