Судья Гелета А.А. УИД: 61RS0005-01-2023-002235-58
Дело №33-13649/2023
№2-2186/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Иноземцевой О.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МУК «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» об обязании обустроить участок дороги бордюрным пандусом по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (далее-ДИСОТИ) об обязании обустроить бордюрный пандус на пешеходном переходе, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении доступа инвалидов к объектам социальной и иной инфраструктуры на территории района. Проверкой установлено, что на участке дороги по ул.Нефедова,11а в г.Ростове-на-Дону на месте пересечения пешеходных и транспортных путей пешеходные пути не обустроены бордюрными пандусами, центральная наклонная поверхность и бордюрного пандуса с поверхностями бортового камня и проезжей части не сопряжены на одном уровне, перепад высот между нижней гранью съезда и проезжей частью составляет 12 см. Прокурор просил обязать ДИСОТИ обустроить съезд с тротуара на проезжую часть по ул.Нефедова,11а в г.Ростове-на-Дону бордюрным съездом, соответствующим требованиям «СП 59.13330.2020 СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 №904/пр.
Решением суда от 1 июня 2023г. исковые требования прокурора удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» и исходил из того, что на участке дороги по ул.Нефедова,11 в г.Ростове-на-Дону в месте пересечения пешеходных и транспортных путей пешеходные пути не обустроены бордюрными пандусами, бордюрные съезды с тротуара на проезжую часть не соответствуют требованиям «СП 59.13330.2020 СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», имеющиеся нарушения влекут нарушение прав инвалидов и маломобильных групп населения на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также могут повлечь причинение вреда их здоровью, обустройство пандусов относится к компетенции ответчика, в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ДИСОТИ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что судом не исследованы вопросы, связанные с принадлежностью спорного участка автомобильной дороги, с включением дороги в реестр муниципального образования и с ответственностью по её содержанию.
Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что данная дорога передана в казну муниципального образования и обязанность по её содержанию лежит на ответчике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИСОТИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных па создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Согласно ч.1 ст.15 указанного Закона Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и с сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним и автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
В силу п.5.1.8 и п.5.1.9 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 №904/пр, в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (50%) или обустраивают пандусами бордюрными. Перепад высот между нижней гранью съезда и проезжей частью не должен превышать 0,015 м.
Пунктом 3.16 СП 59.13330.2020 установлено, что бордюрный пандус (съезд) – это элемент обустройства пешеходного пути, предназначенный для сопряжения поверхности тротуара или пешеходной дорожки с поверхностью проезжей части.
Как следует из материалов дела, на участке дороги по ул.Нефедова,11а в г.Ростове-на-Дону на месте пересечения пешеходных и транспортных путей пешеходные пути не обустроены бордюрными пандусами, центральная наклонная поверхность и бордюрного пандуса с поверхностями бортового камня и проезжей части не сопряжены на одном уровне, перепад высот между нижней гранью съезда и проезжей частью составляет 12 см.
Согласно п.2.2 Устава ДИСОТИ предметом деятельности ДИСОТИ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что участок дороги по ул.Нефедова,11а в г.Ростове-на-Дону не соответствует «СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», вследствие чего нарушаются права инвалидов и маломобильных групп населения по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры, на создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, создаётся угроза причинения вреда жизни и здоровью указанной категории граждан, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязании ДИСОТИ устранить данные нарушения, правомерно удовлетворив исковые требования прокурора.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИСОТИ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В силу приведенных выше норм Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также согласно ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», обязанности по содержанию, ремонту, соответствию дорог требованиям закона должны осуществлять, как органы местного самоуправления, так и иные юридические лица в рамках делегированных им муниципальным образованием полномочий.
Исходя из Устава ДИСОТИ, именно этой организации органом местного самоуправления делегированы полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ДИСОТИ обязанность по обустройству на участке дороги по ул.Нефедова,11а в г.Ростове-на-Дону бордюрными пандусами, соответствующими требованиям СНиП.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ДИСОТИ не оспаривала то, что содержание и ремонт спорного участка дороги и тротуара относятся к её компетенции, возражения ответчика по настоящему делу сводились только к отсутствию в настоящее время денежных средств для исполнения требований прокурора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ДИСОТИ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательства, подтверждающие то, что спорная автомобильная дорога в реестре муниципального образования не значится, и её содержание и ремонт относятся к компетенции иных лиц, судебная коллегия отклоняет ссылки ДИСОТИ в апелляционной жалобе на то, что ДИСОТИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что улица Нефедова включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением главы администрации г.Ростова-на-Дону от 20.04.2010 №290, находящимся в общем доступе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИСОТИ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.