Дело № 2-961/2023
(УИД 74RS0037-01-2023-000351-03)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 19 мая 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница <адрес>» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о возмещении причиненного ущерба в размере 70 747 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 70 747 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 2 322 руб., судебных издержек в размере 3500 руб., почтовых расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена машиной скорой помощи в госпиталь № ГБУЗ «Районная больница <адрес>». В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ переведена в палату реанимации, где медицинская сестра сняла с нее золотые украшения: цепочку, кулон-иконку, серьги с фианитом голубого и белого цвета, которые сдала на хранение в специально отведенное помещение в госпитале. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее перевели в палату интенсивной терапии, она попросила вернуть ей золотые украшения, на что получила ответ, что все вернут при выписке из больницы. В день выписки ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений в сейфе не оказалось. По факту кражи ювелирных украшений она обратилась в полицию, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ответ на претензию с требованием добровольно возместить ущерб, получен ответ с предложением выплатить 30 000 рублей, с чем она не согласна, желая полного возмещения причиненного ущерба.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.
Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ГБУЗ «Районная больница <адрес>» на ГБУЗ «Областная больница <адрес>», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, переименование организации не является реорганизацией, организация продолжает нести все права и обязательства принятые на себя до смены наименования (л.д.31,32)
Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что договор хранения с истцом фактически не заключен, также ею не доказана стоимость похищенного; описание украшений, принятых на хранение, не соответствует предоставленным на них документам.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с. ч 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
В соответствии с ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно ч.1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Госпитальной базе для лечения COVID-19 ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная), тяжелое течение, внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония (л.д.22)
При переводе в реанимационную палату, с ФИО3 медицинской сестрой были сняты ювелирные золотые украшения: цепочка, кулон и серьги с камнями, которые переданы на хранение. При выписке украшений в сейфе не оказалось. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.
Согласно сведений журнала учета ценностей реанимационных пациентов, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись перечня вещей, принятых от «Муркаевой» Е.Н.: серьги (жел.металл) с зеленым камнем, цепочка (жел.металл), иконка (жел.металл). Запись внесена санитаркой ФИО5
Положением по приему, учету, хранению и выдаче вещей, денег, принадлежащих больным, проходящим лечение в стационарных отделениях ГБУЗ «Районная больница <адрес>» предусмотрено, что в исключительных случаях от иногородних больных или больных, доставленных службой «скорой помощи», могут быть приняты ценности дежурной медицинской сестрой, или другим уполномоченным лицом, с внесением записи в журнал приема вещей, принадлежащих больным с указанием подробной характеристики ценностей. Хранение ценностей возлагается на старшую медсестру отделения. Хранение ценностей осуществляется в отдельных железных шкафах или сейфах, где данные ценности хранятся в отдельных ячейках, мешочках и т.д. (пункт 13, раздел V)
Как установлено судом, ГБУЗ «Районная больница <адрес>» было проведено служебное расследование, которым установлено, что при переводе в реанимацию от пациентки ФИО3 были приняты украшения, о чем в журнале учета сбора ценных вещей пациентов «Госпитальной базы для лечения COVID-19» №, внесена запись перечня вещей: серьги с зеленым камнем, цепочка, иконка, из желтого металла. Запись внесла санитарка ФИО5, которая не имела полномочий по принятию на хранение ценностей, согласно п.13 Положения по приему, учету, хранению и выдаче вещей, денег, принадлежащих больным, проходящим лечение в стационарных отделениях ГБУЗ «Районная больница <адрес>». На момент пандемии штатным расписанием «Госпитальной базы для лечения COVID-19» № должность старшей медицинской сестры не была предусмотрена, т.к. отделение являлось временным структурным подразделением больницы, созданным на период пандемии. Работники госпиталя №, работавшие в период прохождения лечения ФИО3, из-за высокой загруженности в работе в данном отделении, не могут вспомнить возвращались ли сданные на хранение вещи ФИО3 или нет. По результатам служебного расследования сделан вывод, что ФИО3 поступила в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» имея на себе украшения, являлись ли данные украшения золотыми изделиями, на сегодняшний день установить не представляется возможным. Установить обстоятельства пропажи ценностей и лиц, причастных к пропаже не смогли.
По данному факту ФИО3 обращалась с заявлением в полицию. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ приостановлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор хранения, по которому хранитель не исполнил свою обязанность по возврату вещей, переданных на хранение.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что договор хранения является незаключенным, так как какой-либо документ, удостоверяющий прием вещей на хранение поклажедателю не был выдан, поскольку простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Сведения о принятии от пациентки ФИО3 ценных вещей занесены в журнал учета сбора ценных вещей пациентов, что является подтверждением соблюдения простой письменной формы договора хранения.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком ничем не опровергнуто принятие от ФИО3 на хранение ювелирных украшений и отсутствие вины при оказании услуг по их хранению, суд приходит к выводу, что хранителем вещей и как следствие, ответственным за их утрату в силу ст. 901 Гражданского кодекса РФ, является ГБУЗ «Областная больница <адрес>», которая оказала услуги ненадлежащего качества по хранению вещей истца и как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Принимая на хранение вещи, хранитель не принял должные меры для обеспечения их сохранности, что привело к пропаже украшений, в связи с чем, именно он, как лицо, не исполнившее обязательство, должен нести гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные утратой вещи, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Как следует из представленных истцом документов, золотые ювелирные украшения (цепь и ладанка) были изготовлены на заказ ИП ФИО1 «Студия ювелирного дизайна», вес цепи (плетение «Бисмарк») составляет 8,47 гр., рыночная стоимость изделия 30 492 руб.; вес ладанки («матрона Московская») составляет 4,41 гр., рыночная стоимость изделия 15 876 руб. (л.д.10,13). Серьги подвесные золотые с фианитом, весом 5,72 гр. приобретены истцом за 24 379 руб. (л.д.111)
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана стоимость пропавших вещей и описание украшений, принятых на хранение, не соответствует предоставленным на них документам, поскольку в подтверждение своих доводов истцом предоставлено заключение ИП ФИО1 об установлении рыночной стоимости изделий, наряд- заказы на изготовление украшений, бирка (этикетка) с указанием характеристики изделия. Ответчиком размер ущерба оспорен не был, своей оценки не предоставлено, записи в журнал учета ценных вещей пациентов внесены некорректно, не уполномоченным на то лицом, отметки о возврате вещей отсутствуют.
Опрошенная судом свидетель ФИО пояснила, что является матерью истца, когда дочь была доставлена в больницу машиной скорой помощи, на ней были украшения - цепочка с кулоном, которые она покупала недавно и висящие серьги с темно-голубым камнем, которые она покупала в <адрес> за 23 000 рублей. Когда видела дочь в больнице, на ней были украшения, в реанимации видела дочь только через окно, украшениями не интересовалась. После выписки из больницы узнала от дочери, что украшения не вернули.
Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ковидном госпитале в приемном отделении медицинской сестрой. Истицу не помнит, ту принимала другая медсестра. При приеме больного, у которого имеются ценные вещи, старшая сестра отдает их родным. Если пациент находится в тяжелом состоянии, то снимает украшения старшая медсестра в присутствии свидетелей – санитаров, затем ценности опечатываются в пакет и сдаются в сейф. Ключ от сейфа находится в приемном покое в шкафу, доступ на тот момент имелся у медсестры и санитарки. Был случай в одно из ее дежурств, к ней подошла санитарка ФИО5 с опечатанным пакетом с украшениями, она взяла его и убрала в сейф, ФИО5 сделала запись в журнал приема ценных вещей, дальнейшую судьбу украшений она не знает. Описать содержимое пакетика не может, он был заклеен скотчем.
Истцом ФИО3 была направлена претензия в адрес ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с требованием возместить стоимость украшений в размере 70 747 руб., на которую получен ответ с предложением в целях возмещения стоимости утраченных вещей выплатить 30 000 рублей, с чем истец не согласна.
Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства в подтверждение размера материального ущерба суд признает достоверными доказательствами, в связи с чем, с ответчика ГБУЗ «Областная больница <адрес>» в пользу истца подлежит взыскать стоимость утраченных украшений в размере 70 747 руб.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 747 рублей удовлетворено, то с момента вступления указанного решения суда в законную силу и до фактического исполнения ответчиком указанного обязательства, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2322 руб. подлежат взысканию с ГБУЗ «Областная больница <адрес>».
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, с учетом принципа разумности, возмещению подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
Почтовые расходы в размере 160 руб. за отправку искового заявления также подлежат взысканию с ответчика с пользу ФИО3 как понесенные в рамках настоящего гражданского дела и связанные с выполнением требованием гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) денежные средства в размере 70 747 (семьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 (три тысячи триста двадцать два) рубля, судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» в пользу ФИО3 со дня вступления решения в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 70 747 (семьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей с учетом ее погашения по дань фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.
Копия верна
Судья: Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.Д. Ермолаева