Председательствующий – судья Немченко Р.П. (дело №3/2-539/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1310/2023
16 августа 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого <...> и его защитника- адвоката Берко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Берко Н.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2023 года, которым
<...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 7 октября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в совместном с неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
8 июня 2023 года следственной частью СУ УМВД России по Брянской области в отношении <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое 21 июня 2023 года соединено в одно производство еще с семью уголовными делами, возбужденными 15 и 21 июня 2023 года в отношении <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен <...>.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ <...> задержан 9 июня 2023 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
9 июня 2023 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток - по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев - по 8 октября 2023 года.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...> обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <...> на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый <...> указывает, что его задержание проведено с грубым нарушением закона; явка с повинной и отказ от защитника написаны под давлением сотрудников полиции; доказательства по делу добыты с нарушением процессуального закона; выводы о том, что он может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу являются голословными, выводы суда в этой части не мотивированы. Обращает внимание на состояние своего здоровья, указывает, что нуждается в лечении, которое не может получить в следственном изоляторе. Просит постановление отменить, избрать в отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Берко Н.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ отсутствуют. Отмечает, что суд не проанализировал значимые для дела сведения о личности <...> который принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», где зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет награды и благодарность главы Луганской Народной Республики. Кроме того, находясь под стражей, <...> лишен возможности оказывать помощь своему ребенку, а в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, обязуется являться к следователю по первому требованию. Просит постановление отменить и избрать в отношении <...> меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о сохранении ранее избранной <...> меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> возбуждено следователем, в производстве которого находится соединенное уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства расследования.
Из ходатайства и приобщенных к нему материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <...> в связи с обвинением в совершении одного особо тяжкого преступления.
На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей <...> подозревается в совершении еще семи особо тяжких преступлений.
События преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним <...> судом проверены и подтверждаются протоколами личного досмотра, изъятия вещей и документов, осмотра места происшествия, явки с повинной, заключением эксперта, другими материалами.
Из представленных материалов следует, что <...> зарегистрирован и до задержания проживал в <...> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которого не поступало, женат, имеет малолетнего ребенка <...>., не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» принимал участие в специальной военной операции, где зарекомендовал себя положительно, награжден медалью «За отвагу», отмечен благодарностью главы Луганской Народной Республики. Вместе с тем <...> является потребителем наркотических средств, ему инкриминируется восемь особо тяжких групповых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время расследование преступлений находится в активной стадии, сбор и фиксация доказательств не завершены, не все предполагаемые фигуранты установлены.
С учетом данных о личности <...> объема и тяжести инкриминируемых ему преступлений, стадии расследования суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, <...> с целью избежать ответственности может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, в связи с чем обоснованно продлил срок его содержания под стражей.
Мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, не гарантирует того, что <...> не скроется от органа следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит невозможным удовлетворить апелляционные жалобы и изменить ранее избранную <...> меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Кроме того, обвиняемым и его защитником не представлено документов о жилом помещении, в котором <...> мог бы находиться под домашним арестом и согласие на это собственника жилого помещения.
Вопросы доказанности вины, недозволенных методов ведения расследования, недопустимости доказательств, которые обвиняемый ставит в своей апелляционной жалобе, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут обсуждаться судом и участниками судебного разбирательства только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб <...> и его защитника- адвоката Берко Н.В., а обжалуемое ими постановление суда о продлении срока содержания под стражей считает законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Берко Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова