Дело № 2-1435/2023
55RS0026-01-2023-000984-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,
при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июля 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указывает, что 29.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи воды №, согласно которому ответчик подает, а истец принимает питьевую воду в количестве на основании приборов учета по системе централизованного водопровода с ежемесячной оплатой. 17.01.2023 в результате неисправного состояния магистральной трубы водопровода между домом № и № по <адрес> в р.<адрес> произошел порыв, в результате чего жилой дом истца затопило. Уровень воды в жилых комнатах достигал 20 см. Произошедшее обозревалось в СМИ. В течение суток истцом самостоятельно производилась откачка воды из дома, в том числе выносились и спасались имущественные ценности (мебель и техника). 18.01.2023 администрацией Москаленского городского поселения составлен акт обследования жилого помещения, которым установлено: намокание и деформация покрытия полов из древесно-волокнистых плит в комнатах на всей площади, намокание и деформация покрытия пола из ламината в комнате на всей площади, намокание и деформация покрытия пола из древесно-волокнистых плит под линолеумом в кухне, намокание стен в нижней части. 19.01.2023 с истцом связался представитель ответчика, пояснив, что в связи с произошедшим событием будет оказана материальная помощь, а также услуга по стирке и сушке ковров. По настоящее время материальная помощь не оказана, переданные ковры возвращены сухие, но загрязненные, помимо загрязнений от подтопления на них появились мазутные пятна и следы грязных сапог. 19.01.2023 истцом заказана в ООО «Независимая экспертиза и оценки» строительно-техническая экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта отделки помещений <адрес>, расположенного по <адрес>, р.<адрес>. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта отделки данного жилого дома составила 200 097,62 рублей. 07.02.2023 истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в частности, 21.02.2023 дан ответ об отказе в возмещении ущерба. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по предоставлению холодного водоснабжения истец и члены его семьи испытывали нравственные страдания, произошло ухудшение состояния имущества, истец вместе с членами своей семьи вынужден был выехать из дома, поскольку в зимний период времени проживать в доме без отопления и воды затруднительно. Истцу пришлось просушивать пол в доме, производить демонтажные работы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 200 097,62 рублей, транспортные расходы в размере 1191,25 рублей, услуги по проведению оценки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск с учетом представленных к отзыву дополнений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, оставила исковые требования на усмотрение суда. Пояснила, что вина в затоплении жилого дома полностью лежит на ответчике, который обязан проводить ремонт находящего в пользовании оборудования. Подтвердила, что истец с семьей вынужден был проживать у родственников, поскольку требовалась просушка полов.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
29.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи воды №, согласно которому ответчик подает, а истец принимает питьевую воду по системе централизованного водопровода с ежемесячной оплатой.
17.01.2023 в результате порыва магистральной трубы водопровода между домом 130 и 128 по <адрес> в р.<адрес> произошел порыв, в результате чего жилой дом истца затопило.
18.01.2023 администрацией Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области составлен акт обследования жилого помещения, которым зафиксированы следующие последствия: намокание и деформация покрытия полов из древесно-волокнистых плит в комнатах на всей площади, намокание и деформация покрытия пола из ламината в комнате на всей площади, намокание и деформация покрытия пола из древесно-волокнистых плит под линолеумом в кухне, намокание стен в нижней части.
Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением сотрудниками АО «Омскоблводопровод» обязанности по содержанию и обеспечению безопасности при эксплуатации спорного водопровода и понесенными им убытками в результате подтопления, истец настаивает на том, что именно АО «Омскоблводопровод» является виновным в причинении убытков.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценки» № стоимость восстановительного ремонта отделки данного жилого дома составила 200 097,62 рублей.
07.02.2023 истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
21.02.2023 от АО «Омскоблводопровод» поступил ответ об отказе в возмещении ущерба.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие совокупности условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков истцу в результате подтопления жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.
Причина подтопления принадлежащего истцу жилого дома заключается в порыве 17.01.2023 водопроводной магистральной трубы, находящейся в эксплуатации АО «Омскоблводопровод» на основании договора аренды объектов водоснабжения от 01.07.2008 №А.
Факт причинения ущерба истцу и причина возникновения ущерба не оспаривается сторонами.
Предметом разногласий является размер ущерба и определение лица, ответственного за возмещение причиненного ущерба.
Ответчик свою вину отрицает, указывая на то, что собственником водопроводной магистральной трубы является Москаленское городское поселение Москаленского муниципального района Омской области, которое не обеспечило капитальный ремонт данной трубы.
Со своей стороны Москаленское городское поселение Москаленского муниципального района Омской области настаивает на том, что ответственность за причиненный ущерб несет эксплуатирующая организация, которой в настоящем случае является АО «Омскоблводопровод».
Водопроводные сети в р.<адрес> протяженностью 36 609 м. переданы администрацией Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области в аренду АО «Омскоблводопровод» на основании договора аренды объектов водоснабжения от 01.08.2008 №А в редакции дополнительных Соглашений. Срок аренды определен до 30.06.2028 с учётом дополнительного соглашения № от 31.07.2018 к договору аренды от 01.08.2008 №А.
По условиям договора арендодатель обязуется передать арендуемые объекты арендатору. В случае если состояние передаваемых объектов водоснабжения не соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1 договора, данный факт отражается в акте приема-передачи. Расходы по приведению арендуемых объектов водоснабжения в надлежащее состояние осуществляет арендодатель за счет собственных средств либо арендатор во исполнение п. 2.2.6 договора. Арендодатель обязуется возмещать произведенные арендатором за счет собственных средств неотделимые без вреда для имущества улучшения (капитальный ремонт и реконструкцию), предварительно согласованные с арендодателем, в части превышающей тарифную составляющую.
Со своей стороны арендатор обязуется содержать арендуемые объекты водоснабжения за свой счет в соответствии с эксплуатационными и санитарными нормами. Своевременного производить планово-предупредительный и текущий ремонт предаваемых в аренду объектов водоснабжения, для обеспечения бесперебойного водоснабжения физических и юридических лиц Москаленского муниципального района (п. 2.2.3 договора).
В силу п. 2.2.6 договора арендатор обязуется производить капитальный ремонт и реконструкции переданных в аренду объектов водоснабжения на сумму, указанную в Приложении №, которое составляется отдельно на каждый календарный год, письменно согласовав с арендодателем сметы.
Из условий договора усматривается, что на арендатора возложена обязанность по содержанию, обслуживанию арендуемых объектов водоснабжения за свой счет в соответствии с эксплуатационными и санитарными нормами, обеспечивая бесперебойное водоснабжение физических и юридических лиц Москаленского муниципального района.
По условиям договора купли-продажи воды от 29.09.2009 №, заключенного между истцом и ответчиком, на АО «Омскоблводопровод» также возложена обязанность по обслуживанию водопроводных сетей в границе своей ответственности, разграниченной между ней и потребителем согласно утвержденной схеме.
В рассматриваемом случае АО «Омскоблводопровод» обязанность по обеспечению безопасного состояния и обслуживания магистральной трубы водопровода, через который осуществляется подача воды потребителям р.<адрес>, надлежащим образом не исполнена.
Акты приемки выполненных ремонтно-строительных работ по РЭУ «Москаленский», на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что такие работы проведены именно на спорном участке водопровода и не подтверждают достаточность выполненных ответчиком мероприятий для предотвращения аварийных ситуаций, порывов воды.
Обязанность по обеспечению безопасного состояния труб водопровода, через которые осуществляется подача воды населению района, перед потребителями несет именно АО «Омскоблводопровод», а не администрация. Именно между АО «Омскоблводопровод» и потребителями сложились договорные отношения в сфере продажи воды.
По мнению суда, АО «Омскоблводопровод», не обеспечившее в достаточном объеме безопасное состояние и обслуживание магистральной трубы водопровода, через который осуществляется оказание услуг по подаче воды потребителям р.<адрес>, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В подтверждение размера ущерба истец ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки данного жилого дома составила 200 097,62 рублей.
Данное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценки» № отвечает требованиям действующего законодательства, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством.
В заключении специалиста определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от подтопления жилого дома, необходимого к проведению для устранения последствий подтопления. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование в исследуемой области, с применением действующих методик. Выводы, приведенные в заключении, подтверждены специалистом при его допросе в судебном заседании.
Судом разъяснялось сторонам, в том числе ответчику, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу, для устранения последствий затопления жилого дома.
Однако, АО «Омскоблводопровод» таким правом не воспользовалось, заключение специалиста № иными допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто. Приведенные ответчиком возражения относительно заключения специалиста № несостоятельны и ничем не подтверждены.
В связи с этим, при разрешении настоящего спора суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом убытки подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 200 097,62 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, связанных с тем, что на протяжении длительного периода времени, в зимний период времени, истец со своей семьей вынужден был проживать у родственников, поскольку жилой дом не был пригоден для проживания, требовал выполнение демонтажных работ, просушки и немедленных действий по ремонту, требования вышеуказанных норма права, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Суд принимает во внимание, что со стороны ответчика никаких мер к компенсации и минимизации последствий затопления жилого дома не предпринято, последствия затопления устранены только на следующий день ввиду отсутствия необходимой техники, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 048,81 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста № на сумму 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2023, которое положено в основу принятого решения.
В связи с этим данные расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для возмещения транспортных расходов, связанных с получением оценки, на сумму 1191,25 рублей, подтвержденных чеком от 01.02.2023, суд не усматривает, поскольку истцом не доказана относимость данных расходов к рассматриваемым событиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 200 097,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 120 048,81 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ларина
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.