УИД 76RS0013-01-2023-001355-56

№ 1-402/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 2 августа 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Башилова Г.Г., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 февраля 2023 г. в период с 17 ч 00 мин по 17 ч 20 мин совершил покушение на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 32 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Около 17 ч 00 мин 17 февраля 2023 г. ФИО1, действуя по реализации внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу имущества, и желая этого, подошел к принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты> на расстоянии 1 километра к западу от <адрес>, предназначенной для хранения материальных ценностей, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем лома сорвал навесной замок с входной двери хозяйственной постройки и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: аппарат для укладки кровли стоимостью 30 000 рублей, две металлические клетки стоимостью 1000 рублей за одну клетку на общую сумму 2000 рублей, которые вынес из хозяйственной постройки на улицу.

Однако довести преступление до конца, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 17 часов 20 минут 17 февраля 2023 г. застигнут на месте совершения преступления дежурным СНТ «<данные изъяты>» ФИО6., в связи с чем был вынужден оставить похищенное имущество на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» и покинуть место совершения преступления.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого(т. 1 л.д. 27-31) и обвиняемого ( т. 1 л.д. 122-125), из которых следует, что у него есть друзья ФИО7 и ФИО8. 17 февраля 2023 г. ФИО7 попросил ФИО1 и ФИО8 съездить на шиномонтаж и отремонтировать колесо на автомобиле «Газель». Автомобилем управлял ФИО8. На обратном пути, проезжая мимо СНТ «<данные изъяты>», ФИО1 попросил ФИО7 завернуть в СНТ без объяснения причин. Он намеревался посмотреть металл для дальнейшей продажи, ФИО7 и ФИО8 о своих намерениях не сообщал. Они не доехали до ворот СНТ «<данные изъяты>», поскольку дорога оказалась нечищеной, «Газель» занесло и застряло колесо. Тогда ФИО1 сказал, что пойдет и посмотрит какой-нибудь плоский предмет, который можно подложить под колесо. С собой взял лом, который находился в автомобиле. ФИО7 и ФИО8 остались в автомобиле. В СНТ ФИО1 зашел через ворота, никаких плоских предметов не увидел, свернул налево и обнаружил земельный участок, огороженный деревянным забором, с хозяйственной постройкой. ФИО1 через деревянную калитку прошел на земельный участок, и у него возник умысел похитить какой-нибудь металл из хозяйственной постройки. Кому принадлежал участок, ФИО1 не знал. На участок ФИО1 прошел один, рядом никого не было. Вход в хозяйственную постройку осуществлялся через деревянные ворота, которые закрыты на навесной замок. Поскольку у ФИО1 имелся лом, то с его помощью он деформировал проушины, взломал дужку замка, открыл ворота и с целью хищения прошел внутрь хозяйственной постройки, где увидел металлические аппараты для укладки кровли, и металлические клетки. Он решил похитить аппарат для кровли и две металлические клетки и затем сдать их в пункт приёма металлов. Ермолаев взял две металлические клетки и вытащил за территорию земельного участка, вернулся в хозяйственную постройку, взял металлический аппарат для укладки кровли весом около 40 кг., за ручки вынес аппарат на улицу. В этот момент подошел ФИО7 и спросил, что он тут делает. Внутрь хозяйственной постройки ФИО2 не заходил, помощь не оказывал, ФИО1 о своих намерениях ему не сообщал. В это время к ним подошел сторож и закричал: «Что вы тут делаете? Уходите!». ФИО1 с ФИО7 ответили, что уходят. ФИО1 понял, что застигнут на месте и ему не удалось совершить кражу. Все похищенное оставалось на том месте, куда ФИО1 его вынес. ФИО1 с ФИО7 пошли к автомобилю, пытались вытащить «Газель», но им это не удалось. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и его задержали. Лом, которым взламывал замок, остался на земельном участке.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо личного признания подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-91) установлено, что в СНТ «<данные изъяты>» недалеко от <адрес> потерпевший имеет в собственности земельный участок №, на котором находятся дача и два сарая. 17 февраля 2023 года около 17 часов 28 минут ему поступил звонок от ФИО6, который спросил, почему он, Потерпевший №1, так шумит на даче. Так как в тот момент Потерпевший №1 находился не на даче, он понял, что в дачу проникли посторонние. Попросил ФИО6 проверить дачу. Телефон ФИО6 не выключил. Чуть позже в телефоне услышал, как ФИО6 разговаривает, спрашивал: «Что вы тут делаете?». ФИО6 отвечали мужские голоса, 2 человека. Позже, со слов ФИО6 понял, что один человек стоял у машины в 200 метрах от садоводства. Осознавая возможную опасность сложившейся ситуации, Потерпевший №1 стал звонить на номер 112. Дозвониться не смог, попросил сделать это маму, которая в свою очередь позвонила начальнику ОП «Мариевка». Сам поехал в СНТ. Когда добрался до развилки, увидел автомашину «Газель», рядом с которой стояли сотрудники полиции. В «Газели» находились 3 человек. Пройдя к своей даче, увидел, что калитка сломана. Перед вскрытыми дверями сарая стоял вынесенный аппарат для ремонта кровли «Луч-6», который ранее хранился в сарае. Сарай, где находился аппарат, дощатый, обшит металлом, вместо двери имеет две створки по 90 см. каждая. Проушины замка были раскурочены, навесной замок сорван. За забором, то есть за пределами участка, лежали две клетки для кроликов, которые ранее находились в сарае. На следующий день у аппарата обнаружил стоящий лом, который ему не принадлежит. Предполагает, что этим ломом был сломан замок. Аппарат для укладки кровли приобретал в 2002 года, документов нет. Со стоимостью имущества, которое намеревался похитить подсудимый, указанной в обвинительном заключении, согласен.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-58) установлено, что 17 февраля 2023 года он, ФИО1 и ФИО8 передвигались на автомашине ФИО7 «Газель 3302», имеющей кузов 3 метра, государственный регистрационный знак №. Автомашиной управлял ФИО8, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигались по дороге за Волгой. ФИО1 предложил заехать в СНТ. ФИО8 свернул. Дорога была не расчищена от снега, в связи с чем машина застряла. ФИО1 пошел в СНТ посмотреть, что можно подложить под колеса, чтобы вытащить машину, взял лом, находившийся в автомобиле, принадлежащий ФИО7. ФИО1 отсутствовал 10-15 минут. ФИО7 пошел посмотреть, где ФИО1, увидел его на земельном участке, огороженном деревянным забором, с хозяйственной постройкой. ФИО7 через деревянную калитку зашел на участок, рядом с ФИО1 на улице находится металлический предмет в виде корыта. ФИО7 спросил его: «Что ты делаешь?». ФИО1 ответил: «Решетки под колеса можно кинуть». В этот момент подошел сторож СНТ и прогнал их. Пока пытались вытащить автомобиль, подъехали сотрудники полиции. ФИО7 никакого отношения к краже имущества из хозяйственной постройки не имеет, с ФИО1 не договаривался совместно совершить кражу. Участия в краже не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что 17 февраля 2023г. около 15 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО7, где уже находился ФИО1. Втроем поехали на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО7, в шиномонтах. Управлял транспортным средством ФИО8. На обратном пути, проезжая мимо СНТ «<данные изъяты>», ФИО1 попросил завернуть в СНТ без объяснения причин. Они не доехали до ворот СНТ «<данные изъяты>», так как «Газель» занесло и застряло колесо. ФИО1 сказал, что пойдет и посмотрит какой-нибудь плоский предмет, который можно подложить под колесо, взял лом, находившийся в автомобиле. ФИО8 и ФИО7 остались в машине. Минут через 10-15 ФИО7 пошел за ФИО1. Через некоторое время ФИО7 и Ермолаев вернулись к автомобилю и стали ФИО8 помогать вытаскивать «Газель» из сугроба, но им это не удавалось. Затем приехали сотрудники полиции и их задержали. ФИО8 никакого отношения к краже из СНТ не имеет (т. 1 л.д. 41-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что работает дежурным в СНТ «<данные изъяты>». 17 февраля 2023 г., обходя территорию СНТ «<данные изъяты>», около 17 ч 10 мин. услышал подозрительные звуки, похожие на скрежет металла, грохот. ФИО6. пошел на звук, увидел чужие следы на снегу, идущие к дачному участку №. Он пошел к данному участку, принадлежащему Потерпевший №1. Участок огорожен забором. Попов увидел, что калитка открыта, свернута в сторону, прошел через калитку на земельный участок, пошел по следам к хозяйственной постройке. Рядом с хозяйственной постройкой увидел двух незнакомых мужчин. Рядом с ними стоял металлический предмет в виде полусферы с ручками. ФИО6 предположил, что данный предмет мужчины похитили из хозяйственной постройки. ФИО6 крикнул: «Что вы тут делаете? Уходите!». Сказал, что он сторож. Мужчины направились к входу из СНТ. ФИО6 также прошел к входу СНТ и увидел, что на расстоянии примерно 200 м. от СНТ застрял автомобиль «Газель» регистрационный знак №. Эти двое мужчин и еще один пытались вытащить автомобиль. Об увиденном ФИО6 сообщил Потерпевший №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали мужчин (т. 1 л.д. 84-87).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением Потерпевший №1, согласно которому в 18 часов 25 минут 17 февраля 2023 г. он сообщил в полицию о том, что в СНТ «<данные изъяты>» участок № подозрительные люди проникли в хозяйственную постройку (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 17 ч 00 мин 17 февраля 2023 г. проникли на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск и пытались похитить имущество (т. 1 л.д. 4); |

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен земельный участок №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, имеется калитка, которая на момент осмотра открыта. На данном земельном участке имеются: дачный дом, ульи. С правой стороны от входа на земельный участок имеется хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через ворота, которые на момент осмотра открыты, имеют деформации проушин для навесного замка. Замок отсутствует. Перед входом в хозяйственную постройку на улице обнаружен аппарат для укладки кровли в виде полусферы с ручками, дужка замка. При осмотре территории земельного участка за забором обнаружены две металлические клетки. При осмотре на снегу между воротами хозяйственной постройки и забором, ведущим за территорию земельного участка № СНТ «<данные изъяты>», обнаружены два следа обуви, которые сфотографированы и записаны на CD-R диск, диск изъят (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 17 февраля 2023 г. в вечернее время совместно с ФИО8 и ФИО7 на автомобиле «Газель» приехали в СНТ «<данные изъяты>», где ФИО1 с помощью лома взломал замок и проник в хозяйственную постройку, откуда хотел похитить чужое имущество, но был застигнут дежурным СНТ (т. 1 л.д.16);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты короткие резиновые сапоги (т. 1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви 1 на фотоснимке совпадает по признакам групповой принадлежности с подошвой кроссовки на левую ногу подозреваемого ФИО1 Данный след мог быть оставлен как подошвой этой кроссовки, так и другой обувью, аналогичной по форме, положению и взаиморасположению элементов рисунка подошвы (т. 1 л.д. 49-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый по факту попытки хищения имущества из хозяйственной постройки на участке № в СНТ «<данные изъяты>», которое имело место 17 февраля 2023 г., один след обуви на фотоснимке 2, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО7 (т. 1 л.д. 80-82);

- сообщением оперативного диспетчера ДЧ МУ МВД России «Рыбинское», согласно которому в 16 ч 51 мин 18 февраля 2023 г. от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что он нашел лом, которым была вскрыта хозяйственная постройка (т. 1 л.д. 63);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъяты: аппарат для укладки кровли, две клетки для кроликов, лом. (т. 1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому смотрены: аппарат для укладки кровли, две клетки для кроликов, лом. (т. 1 л.д. 97-103), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105), аппарат для укладки кровли, две клетки для кроликов выданы Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 106,107);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: пара кроссовок, изъятых у подозреваемого ФИО1, пара коротких резиновых сапог, изъятых у свидетеля ФИО7, CD-R диск с двумя фотоснимками следов обуви (т. 1 л.д. 112-113), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114);

- распиской ФИО1, согласно которой он получил на ответственное хранение изъятую у него пару кроссовок. (т. 1 л.д. 115,117)

- распиской ФИО7, согласно которой он получил на ответственное хранение изъятую у него пару коротких резиновых сапог, принадлежащего ему лома (т. 1, л.д. 116, 118);

- справкой ИП ФИО9 о стоимости бывших в употреблении аппарата для укладки кровли – 30 000 руб., металлической клетки – 1000 руб.

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что 17 февраля 2023г. с 17 час.00 мин. до 17 час. 20 мин. ФИО1 из хозяйственной постройки на земельном участке 241 в СНТ «<данные изъяты>» незаконно, с корыстной целью, имея умысел на совершение хищения, тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - аппарат для укладки кровли стоимостью 30 000 рублей, две металлические клетки стоимостью 1000 рублей за одну клетку на общую сумму 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 32 000 рублей.

Однако, довести до конца начатое преступление и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сторожем СНТ ФИО6

Квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в иное хранилище - нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 с целью хищения противоправно вторгся в хозяйственную постройку потерпевшего, предназначенную для хранения имущества, путем срыва навесного замка с ворот постройки.

Стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый, подтверждена справкой о стоимости аналогичных, бывших в употреблении, вещей.

Вина подсудимого помимо оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола явки с повинной, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, относящимся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, работает без оформления трудовых отношений, участковым инспектором по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, принимая во внимание тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырехсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – CD-R с двумя фотоснимками следа обуви -хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алкадарская З.А.