Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли (<...>), ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 у., ДД.ММ.ГГ, в № часа № минуты осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 у. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ он не осуществлял трудовую деятельность. В момент проведения проверки он и другие иностранные граждане находились в общежитии и спали. Сотрудники полиции задержали его в общежитии. Далее в сотрудники вывели его и других граждан на улицу, раздали инструменты и сфотографировали. Объяснения о том, что он осуществлял трудовую деятельность, он не давал. Данные объяснения были написаны сотрудником полиции, который попросил его подписать их. Кроме того, пояснил суду, что имеет патент, работает на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ в ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» в должности дорожного рабочего.

Представитель ФИО1 у. – ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20.00 часов, ФИО1 у. и других иностранных граждан привезли в общежитие с работы. ФИО1 у. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>. В тот же день, в № часа № минут, когда иностранные граждане уже спали, приехали сотрудники полиции и вывели и их из общежития. В 04 часа иностранным гражданам раздали инструменты и сфотографировали их. ФИО1 у. фотографировали около суда. Выявленные иностранные граждане не осуществляли и не осуществляют трудовую деятельность по указанному адресу. Просила производство по делу прекратить.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В подтверждение виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения суду представлены: рапорт; объяснения иностранного гражданина; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ; фототаблица; справка ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснения генерального директора ООО «Инпрофстрой».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у. действительно ДД.ММ.ГГ находился по адресу: <адрес> <адрес>, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ.

Однако, доказательств осуществления им трудовой деятельности суду не представлено.

Рапорт, протокол осмотра и фотографии, подтверждают лишь нахождение данного гражданина по вышеуказанному адресу.

Из протокола осмотра следует, что осмотр проведен в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> мкр. Силикат промзона стр. 9.

Осмотр места осуществления трудовой деятельности не проводился.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в 02 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГ, иностранные граждане уже были задержаны и находились на улице около общежития.

Принимая во внимание дату и время выявления нарушения - ДД.ММ.ГГ в 02 часа 44 минуты, и учитывая календарное время восхода солнца в указанную дату (04 часа 07 минут), суд приходит к выводу, что время обнаружения нарушения относится к темному времени суток, тогда как фотографии сделаны в светлое время суток.

Имеющиеся в материалах дела объяснения генерального директора ООО «Инпрфстрой», судом во внимание не принимаются и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, как не соответствующие требованию ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку в объяснениях отсутствуют сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объяснения иностранного гражданина ФИО1 у., также, получены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 24.2 КоАП РФ.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 44 минуты, по адресу: по адресу: <адрес> мкр. <адрес>, ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли (BURIEV SIROJIDDIN BAKHITIYOR UGLI), прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Филимонова О.Г.