Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 78 466,00 рублей и госпошлины в сумме 2 553,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что между ООО МКК «ЮТА» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 15.11.2021г., в соответствии с которым, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 45 000 руб., под 262,905% годовых. Срок возврата займа 16.11.2022г., размер пени 20% годовых. После образования просроченной задолженности по договору, права требования по нему были переуступлены в ООО «Аргум». Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет. 27.07.2022г. мировым судьей судебного участка №, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением от 28.07.2022г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 15.07.2022г. сумма задолженности составляет: 41 778,92 руб. – сумма основного долга по возврату суммы займа, 36 687,08 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме и уплаченную по делу госпошлину в сумме 2 553,98 руб., в общей сумме 81 019,98 руб.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанным в исковом заявлении адресам, являющимся его местом жительства.

Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.05.2023г., заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено в адрес суда, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 42).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МКК «ЮТА» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 45 000 руб., под 262,905% годовых. Срок возврата займа 16.11.2022г., размер пени 20% годовых, что следует заявления о предоставлении кредита (л.д.17) и индивидуальных условий (л.д.16).

На основании договора уступки права требования № от 08.07.2022г., права требования по договору займа, в т.ч. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены в ООО «Аргум» (л.д.14-15).

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

27.07.2022г. мировым судьей судебного участка №, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением от 28.07.2022г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д.9). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 41 778,92 руб. – сумма основного долга по возврату суммы займа, 36 687,08 руб., что следует из расчета, представленного истцом (л.д.12), что суд считает обоснованным. С расчетом задолженности суд соглашается, т.к. он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в сумме

2553,98 руб. (л.д.7-8), которая также подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору займа № от 15.11.2021г. в размере 81 019,98 руб., в том числе 41 778,92 руб. – сумма основного долга по возврату суммы займа, 36 687,08 руб., уплаченную по делу госпошлину в сумме 2553,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...> выдан 21.08.2010г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Аргум» задолженность по договору займа № от 15.11.2021г. в размере 81 019,98 руб., в том числе 41 778,92 руб. – сумма основного долга по возврату суммы займа, 36 687,08 руб., уплаченную по делу госпошлину в сумме 2553,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2023г.

Решение не вступило в законную силу.