Дело № 2-163/2023

УИД 63RS0045-01-2022-006509-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по иску ФИО3 к ООО "АвтоВолгастрой", ФКУ УПРДОР "Нижне Волжское" о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 499 900 руб., понесенные расходы в размере 50 649 руб.: затраты на проведение независимой экспертизы - 15 150 руб., затраты на представление интересов в суде - 25 000 руб., затраты на оформление доверенности № - 2 300 руб., затраты на оплату гос. пошлины - 8 199 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2021 года в 11 часов 30 минут на а/д Р22, Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград- Астрахань, подъезд к г. Саратову 554 км. 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал ФИО3, управлявший автомобилем MAZDA 3, гос.per.знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший автомобилем MAZDA 3, гос. per. знак №, двигался по а/д Р22, Каспий М4 Дон- Тамбов-Волгоград-Астрахань, со стороны г. Саратов в направлении г. Воронеж, с разрешенной ПДД РФ скоростью движения, учитывая дорожную обстановку и соблюдая требования дорожных знаков. На участке автодороги подъезд к г. Саратову 554 км. 900 м., впереди автомобиля MAZDA3, гос. per. знак У № в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, неожиданно для ФИО3 на дорожном покрытии появилась выбоина, которая была скрыта от его видимости под прицепом грузового автомобиля. Обнаружив опасность на своей полосе движения ФИО3 принял возможные меры к снижению скорости, но из-за минимального расстояния до препятствия в виде выбоины, не нашел технической возможности избежать наезда на нее. Во время наезда на выбоину дорожного покрытия, произошел неуправляемый занос ТС MAZDA 3, гос. per. знак № с последующим опрокидыванием ТС в кювет. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Инспектор ДПС службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Балашовский», старший лейтенант полиции ФИО6 вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, который не справился с управлением и совершил опрокидывание ТС в кювет. Инспектор И АЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», капитан полиции ФИО7 вынесла Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Не согласившись с выводами о своей виновности в данном ДТП, ФИО3 подал в Балашовский районный суд Саратовской области жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением судьи Балашовского районного суда <адрес> в ее удовлетворении было отказано. Не согласившись с решением Балашовского районного суда Саратовской области, ФИО3 подал жалобу в Саратовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Саратовского областного суда, жалоба была удовлетворена, решение Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение и постановление инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» изменены. В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке а/д Р22, Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к <адрес> 554 км. 900 м. выявлены недостатки в его эксплуатационном состоянии, а именно на проезжей части имеется выбоина шириной 1 м. 60 см. глубиной 14 см. Поскольку имеющаяся на данном участке автодороги выбоина дорожного полотна, значительно превышает допустимые предельные размеры и не соответствует ГОСТу Р-50597- 93 (ширина 1 м. 60 см. глубина 14 см.), его можно считать «опасным участком автодороги». В момент ДТП на данном участке автодороги, какие-либо дорожные ограждения или направляющие устройства установлены не были. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который мог бы косвенно проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу также отсутствовал. Истец считает, что ответственная за оперативное управление и обслуживание участка автодороги Р22, Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к г. Саратову 554 км. 900 м. организация, не исполнила своих обязательств по его надлежавшему обслуживанию не обеспечила безопасность дорожного движения, тем самым нарушила гражданские права ФИО3 Принимая во внимание ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, для объективного понимания величины материального ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 3, гос. per. знак № в результате вышеуказанного происшествия, ФИО3 организовал проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно, результату заключения ФИО2 № от 14 сентября 2021 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила 995 800 руб. -рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 составила 627 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 3 составила 127 094 руб. 47 коп.; сумма материального ущерба, причинённого ФИО3 рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости его годных остатков и составляет с учетом округлений 499 900 руб. 00 коп. При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления, ФИО3 были понесены следующие материальные расходы: затраты на проведение независимой экспертизы 15 150 руб.; затраты на представление интересов в суде 25 000 руб.; затраты на оформление доверенности № на представление интересов в суде 2300 руб. 00 коп.; затраты на оплату гос. пошлины 8 199 руб.

Определением суда от 07.11.2022г. произведена замена ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» на ООО "АвтоВолгастрой", так как решением единственного участника ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» путем реорганизации в форме присоединения от 31.10.2022 - ООО "АвтоВолгастрой".

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, направив письменные пояснение по делу, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» по доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что произошло ДТП, но ущерб транспортному средству причинен самим водителем, поскольку превысил допустимую скорость, он был уведомлен о том, что на участке дороги есть шероховатости, есть сужение вправо, однако пренебрег всеми знаками. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО3. Просил взыскать денежные средства по оплате судебной экспертизы с ФИО3, т.к. технически он имел возможность избежать ДТП, но нарушил ПДД РФ. С его стороны имеет место злоупотребление правом.

Ответчик ФКУ УПРДОР "Нижне Волжское" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, согласно письменных возражений в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Согласно части 1 и части 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2021 года в 11 часов 30 минут на а/д Р22, Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград- Астрахань, подъезд к г. Саратову 554 км. 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал ФИО3, управлявший автомобилем MAZDA 3, гос.per.знак №, принадлежащим ФИО10 на праве собственности.

Согласно материалам дела данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах

ФИО3, управлявший автомобилем MAZDA 3, гос. per. знак №, двигался по а/д Р22, Каспий М4 Дон- Тамбов-Волгоград-Астрахань, со стороны г. Саратов в направлении г. Воронеж, учитывая дорожную обстановку и соблюдая требования дорожных знаков.

На участке автодороги подъезд к г. Саратову 554 км. 900 м., впереди автомобиля MAZDA3, гос. peг. знак № в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом.

Как указывает ФИО3 неожиданно для него на дорожном покрытии появилась выбоина, которая была скрыта от его видимости под прицепом грузового автомобиля. Обнаружив опасность на своей полосе движения ФИО3 принял возможные меры к снижению скорости, но из-за минимального расстояния до препятствия в виде выбоины, не нашел технической возможности избежать наезда на нее. Во время наезда на выбоину дорожного покрытия, произошел неуправляемый занос ТС MAZDA 3, гос. peг. знак № с последующим опрокидыванием ТС в кювет.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Инспектором ДПС службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Балашовский», было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, который не справился с управлением и совершил опрокидывание ТС в кювет.

Инспектором И АЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

Не согласившись с выводами о своей виновности в данном ДТП, ФИО3 подал в Балашовский районный суд Саратовской области жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Балашовского районного суда Саратовской области, ФИО3 подал жалобу в Саратовский областной суд.

21.01.2022 года, решением судьи Саратовского областного суда, жалоба удовлетворена, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 г. отменено, определение и постановление инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» изменены.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы железнодорожного переезда от 17 августа 2021 г., на участке а/д Р22, Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к г. Саратову 554 км. 900 м. выявлены недостатки в его эксплуатационном состоянии, а именно на проезжей части имеется выбоина шириной 1 м. 60 см. глубиной 14 см. Поскольку имеющаяся на данном участке автодороги выбоина дорожного полотна, значительно превышает допустимые предельные размеры и не соответствует ГОСТу Р-50597- 93 (ширина 1 м. 60 см. глубина 14 см), его можно считать «опасным участком автодороги». В момент ДТП на данном участке автодороги, какие-либо дорожные ограждения или направляющие устройства установлены не были. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который мог бы косвенно проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу отсутствовал.

Судом установлено, что согласно ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из п. 3.1 ГОСТа, данный участок автомобильной дороги по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к «А» группе (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт./сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения прерывного движения).

Для группы «А» в летний период времени, допустимы повреждения покрытия предельным размером не более 0,3 м. на 1000 м., а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см. в длину. 60 см. в ширину и 5 см. в глубину.

Поскольку имеющаяся на данном участке автодороги выбоина дорожного полотна, значительно превышает допустимые предельные размеры и не соответствует ГОСТу Р-50597- (ширина 1 м. 60 см. глубина 14 см), его можно считать «опасным участком автодороги».

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ * 2289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно материалам дела, в момент ДТП на данном участке автодороги, какие-либо дорожные ограждения или вправляющие устройства установлены небыли. Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который мог бы косвенно проинформировать водителя о возможном наличии неровностей и выбоин не соответствующих ГОСТу отсутствовал.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Бюро рыночной оценки». Согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 составила 627 000 руб. 00 коп. и стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 3 составила 127 094 руб. 47 коп.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань - Саратовская область, Балашовский район, протяженностью 73728 м., кадастровый №, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ».

В соответствии с государственным контрактом от 20.04.2018 года № обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 L Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км. р/4-500 - км. 729+594, протяженностью 223,608 км. взяло на себя ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» ИНН:№, КПП:№, почтовый адрес: 443029, <адрес>.

ООО «Облдорстрой» реорганизовалось в ООО «Автоволгастрой», в связи с чем было вынесено определение от 10.11.2022г. о процессуальном правопреемстве с ООО «Облдорстрой» на ООО «Автоволгастрой».

Позиция ответчика ООО «Автоволгастрой» в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сводится к тому, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который обязан был соблюдать п. 10.1 ПДД, а не по причине наезда на препятствие, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП и действиями ответчика ООО «Автоволгастрой».

Ответчик ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ» ссылаясь на государственный контракт № от 20.04.2018 г., полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

16 декабря 2022 года определением суда по ходатайству ответчика ООО "АвтоВолгастрой" по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Бюро оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить скорость движения транспортного средства Mazda-№ под управлением водителя ФИО3, на момент ДТП, произошедшего 17.08.2021 по материалам гражданского дела?

2. Располагал ли водитель транспортного средства Mazda-3, №, ФИО3 технической возможностью избежать ДТП, произошедшего 17.08.2021?

3. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Mazda-З, г/з № обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.08.2021 по материалам гражданского дела? Определить, какие повреждения транспортного средства Mazda-З, г/з №, были получены в результате ДТП от 17.08.2021г.?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Mazda-З, г/з У №, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.08.2021 с учетом ответа на предыдущий вопрос?

5.Какова рыночная стоимость и годных остатков транспортного средства Mazda-З, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023г. выполненное экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО17 имеющему высшее техническое образование, специальность инженер-механик по эксплуатации ЛАиД; оценщик 1 категории, эксперт-оценщик (Квалификационный аттестат №), стаж 19 лет, прошёл обучение по программе повышения квалификации НП «СУДЭКС» 24.02.2007г, 25.05.2011г. и 04.06.2014г. Член НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов»; и экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование, инженер; оценщик, стаж 12 лет; прошёл повышение квалификации в 2004г.,от 25.05.2011г, и 04.06.2014г. является членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов». Эксперт-техник, диплом ПП № от 21.10.2015г. номер в реестре №,

Вывод по вопросу № 1: Сведений в материалах дела для определения скорости движения транспортного средства Mazda-3, г/з №, под управлением водителя ФИО3, на момент ДТП, произошедшего 17.08.2021г. расчётным методом - недостаточно. Сведения о скорости движения отличаются почти в 1,8 раза, что не позволяет достоверно определить скорость движения методом сопоставления. Гипотеза о движении автомобиля со скоростью 50 км/ч как достаточной для механизма данного события - состоятельна.

Вывод по вопросу № 2: Водитель транспортного средства Mazda-3№, ФИО3 в момент ДТП, произошедшего 17.08.2021г.: не располагал технической возможностью избежать ДТП, применяя экстренное торможение; располагал технической возможностью избежать ДТП, применяя маневрирование влево.

Вывод по вопросу № 3: Механизм образования повреждений транспортного средства Mazda-3,№ соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.08.2021г. Все повреждения транспортного средства Mazda-3 г№, были получены в результате ДТП от 17.08.2021г.

Вывод по вопросу № 4: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Mazda-3, г/№, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.08.2021г. с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет без учета износа 1 491 300 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча триста) рублей. С учетом износа 824 800 (Восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей

Вывод по вопросу № 5 На 17.08.2021г для автомобиля Mazda-3, №: рьночная стоимость составляет 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей,рыночная стоимость годных остатков составляет 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.

Судом допрошены ФИО2 ФИО11,. ФИО12, которые поддержали заключение, указав, что экспертиза проворилась по материалам дела.

ФИО2 ФИО11 пояснил о механизме ДТП. В результате расчетов, приведенных на стр. 7, 8, 9 было выяснено: если бы автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч, при указанном механизме ДТП произошло опрокидывание машины в кювет. На стр. 10 заключения сделан синтезирующий вывод: водитель транспортного средства в момент ДТП 17.08.2021 г. не располагал технической возможностью избежать ДТП, применяя экстренное торможение. Из объяснений водителя следует, что его автомобиль занесло, с его стороны была попытка выправиться, но он не справился с управлением, совершил опрокидывание. Общий вывод по первому вопросу таков: порядка 10 метров не хватает даже для того, чтобы остановиться, и даже при скорости 50 км/ч. Водитель заезжает в выбоину правым колесом, при этом, левое не заезжает, оно едет, оба колеса едут с одинаковой скоростью. Правое колесо наезжает на упор - на край выбоины. Оно тормозит, у автомобиля левое колесо заезжает вперед, появляется крен в правую сторону. Крен был несильный. Но его не могло не быть. Он не сильный, т.к. нет следов юза на схеме ДТП. Даже в совокупности с торможением ему не хватает тормозного пути. Чтобы уйти влево, ФИО5 в момент наезда сворачивается вправо в любом случае. Чтобы свернуть влево ему нужно больше действий, чем для того, чтобы свернуть вправо.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Бюро оценки» № от 22.02.2023г. указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

ФИО2 ФИО11, ФИО12, обладают специальными познаниями, имеют необходимую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертное заключение является допустимым доказательством, суд принимает его во внимание и кладет в основу решения.

Лица, участвующие в деле заключение судебной экспертизы не оспорили.

Исковые требования истцом не уточнялись.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «АвтоВолгаСтрой», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части, что установлено материалами дела об административном правонарушении, и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «АвтоВолгаСтрой», и учитывая заключенный между ООО «АвтоВолгаСтрой» и ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ» государственный контракт №, по условиям которого именно ООО «Автоволгастрой» несет имущественную, ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, полагает ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ - ВОЛЖСКОЕ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ООО «Автоволгастрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda-3, №, в размере 499 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 15 150 руб., что подтверждается договором № от 23.08.2021г., чеком по операции от 23.08.2021г., расходы на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 18.08.2021г. и распиской о получении денежных средств по договору от 18.08.2021, расходы на оформление № в размере 2300 руб.

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 150 руб., что подтверждается договором № от 23.08.2021г., чеком по операции от 23.08.2021г., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов истца на юридические услуги в сумме 25 000 руб., суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении в сумме 5 000 руб., участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 199 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в сумме 499 900 руб., расходы по составлению заключения в сумме 15 150руб., юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы на доверенность 2 300 руб.,расходы по оплате госпошлины в сумме 8 199 руб., а всего 530 549 (пятьсот тридцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева