25RS0030-01-2023-002084-86
Дело № 2-805/2023
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,
при секретаре Осолихиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 10 км. автодороги Раздольное-Хасан-Зарубино произошло ДТП между а<данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и а/м «Honda Stepwgn», г/н №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, СПАО «Ингосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 623 500 руб., стоимость годных остатков составляет 494 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежавшего взысканию с ответчика 729 500 руб. На претензию истца ответчик не ответил.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого транспортному средству «<данные изъяты> г/н № в размере 729 500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 60 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб., почтовые расходы – 1 029,03 руб.
В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в соответствии с которым судебное извещение получено 16.12.2023, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.07.2023 в 11 час. 20 мин. на 10 км. автодороги Раздольное-Хасан-Зарубино произошло ДТП между а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1
В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом № 70 по факту ДТП от 01.07.2023, и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП являлся ФИО4
Материалами дела подтверждается, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведено возмещение ущерба в размере 400 000 руб., что является максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в судебное заседание истцом экспертное заключение эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № 1402-08/23 от 05.09.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 2 009 000 руб., без учёта износа – 2 914 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Honda Stepwgn» на дату ДТП 01.07.2023 составляет 1 623 500 руб., и стоимость годных остатков – 494 000 руб., оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 01.07.2023 ответчиком причинён истцу материальный ущерба в размере стоимости транспортного средства «Honda Stepwgn» на дату ДТП 01.07.2023, за вычетом стоимости годных остатков в размере 494 000 руб. и страхового возмещения в размере 400 000 руб., и составляет 729 500 руб., который подлежит взысканию с ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридическую помощь в размере 60 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб., почтовые расходы – 1 029,03 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> г/н № в размере 729 500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 60 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб., почтовые расходы – 1 029,03 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Нефёдова