Дело № 2-765/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в результате разового залития из вышерасположенной квартиры, отделке принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, причинен ущерб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта – 113 484,60 руб.;
- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;
- судебные расходы на оценку ущерба – 20 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 669,69 руб., почтовые расходы – 329,30 руб.
Истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, 13.01.2020 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственность квартиры № 115 по адресу: г.Москва, ул. ***, в результате которого пострадала отделка жилого помещения.
Согласно комиссионному Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лианозово» причиной ущерба является - разовое залитие из вышерасположенной квартиры.
Из иска следует, вышерасположенная квартиры имеет номер 122 и принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленной истцом досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет – 113 484,60 руб.
Цена досудебной оценки составила 20 000 руб. и была оплачена истцом.
Оснований не доверять выводам досудебной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
Оценка ответчиком не опровергнута и может быть положена в основу решения суда.
Анализируя изложенной и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта – 113 484,60 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу.
Истцом понесены следующие судебные расходы на оценку ущерба – 20 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 669,69 руб., почтовые расходы – 329,30 руб., которые подтверждены платежными документами, непосредственно связаны с рассмотрением дела.
С учетом положений ч.1 ст.48, ст.98, 94, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба – 20 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб. и почтовые расходы – 329,30 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 469,73 руб. = ((113 484,60 – 100 000) х 2% + 3 200)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 113 484,60 руб., судебные расходы на оценку ущерба – 20 000 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 469,73 руб., почтовые расходы – 329,30 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова