Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 04 апреля 2023 г.

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства, мотивируя требования тем, что он и ответчица являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 11-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2012 по июнь 2013 года стороны проживали одной семьей, состояли в близких отношениях и вели общее хозяйство. С июня 2013 года по настоящее время он не проживает совместно с ответчицей, несовершеннолетний ребенок ФИО1 с рождения по настоящее время проживает с матерью. У истца имеются основания полагать, что он не является биологическим отцом ребенка и в свое время ответчица ввела его в заблуждение относительно его отцовства. Данный факт ФИО3 сообщила ему позднее в период ссоры, кроме того у истца и ранее были сомнения в своем отцовстве ввиду отсутствия внешнего сходства с ребенком.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления ЗАГС административного департамента Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из объяснений сторон, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в период с 2012 по июнь 2013 года сожительствовали без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родился сын ФИО1.

Согласно свидетельству об установлении отцовства, отцом ребенка был признан истец ФИО2, ребенку присвоена фамилия отца, о чем составлена запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, подавая заявление об установлении отцовства, считал себя отцом ребенка, что ответчиком по делу не оспаривалось.

После прекращения между сторонами фактических семейных отношений ребенок ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО3

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ анализируемых лиц показал, что в геноме ребенка – ФИО1 – присутствуют такие (условно отцовские) аллели, которые не обнаруживаются в геноме предполагаемого отца 0 ФИО2 и, очевидно, произошли от другого мужчины – истинного (биологического) отца ребенка. Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может являться биологическим отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является другой мужчина.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», при этом судам следует иметь в виду, что если ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что истец ФИО2 не является отцом ребенка ответчицы ФИО3 – ФИО1, о чем истцу не было известно при подаче заявления об установлении отцовства, требования истца об оспаривании отцовства и аннулировании записи о его отцовстве в отношении сына ответчицы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из акта рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о том, что ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.М. Бекшенев