Судья Богут Е.Б. Дело № 33-6704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Румас-Трейдинг», ИП ФИО3, ООО «Охранное агентство «Добрыня», ФИО4 о возмещении ущерба

по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Румас-Трейдинг», ИП ФИО3, ООО OA «Добрыня», ФИО4 о возмещении ущерба от пожара в ТЦ «Максим» в размере 503 800 руб., в ходе рассмотрения которого отказалась от требований к ответчику ФИО4

Представитель ООО «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что принятие отказа истца от иска противоречит закону и нарушит права и законные интересы других ответчиков, поскольку требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 заявление АО «Страховая компания «Пари» о признании ИП ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем исковое заявление поедлжит оставлению без рассмотрения, т.к. заявленные истцом солидарные требования не могут быть разделены и должны рассматриваться как основанные на одних и тех же обстоятельствах причинения вреда.

Представитель ИП ФИО2 полагал, что отказ истца от исковых требований к ФИО4 права и законные интересы иных ответчиком не нарушает, является правом истца. Ходатайство представителя ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО OA «Добрыня», ответчика ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2023 года заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Румас-Трейдинг», ИП ФИО3, ООО OA «Добрыня», ФИО4 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2023 заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Румас-Трейдинг», ИП ФИО3, ООО OA «Добрыня», ФИО4 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, т.к. истец вправе отказаться от иска к одному из ответчиков, а суд незаконно отказал в принятии отказа от иска к ФИО4 Полагала, что оставление иска без рассмотрения явилось следствием ее отказа от иска к ФИО4

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или реализации имущества в отношении ФИО4, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 заявление АО «Страховая компания «Пари» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Поскольку исковое заявление ФИО1 подано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 15.09.2022 и на дату признания ответчика ФИО4 банкротом 15.03.2023, не рассмотрено, то иск ФИО1 к ФИО4 подлежал оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в отношении ответчиков ИП ФИО2, ООО «Румас- Трейдинг», ИП ФИО3, ООО Oхранное агентство «Добрыня», являющихся соответчиками по делу, Арбитражным судом решение о банкротстве не принималось, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения заявленного к ним физическим лицом иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о невозможности раздельного рассмотрения предъявленных к ответчикам исковых требований противоречат положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность с 25.02.2021 года, о чем свидетельствует представленная в дело выписка из ЕГРИП от 13.09.2022, ее исковое заявление к ИП ФИО2, ООО «Румас- Трейдинг», ИП ФИО3, ООО Oхранное агентство «Добрыня» подлежит рассмотрению по существу Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Что касается доводов частной жалобы истца о незаконном отказе суда в принятии отказа от исковых требований к ФИО4, то судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части, поскольку в части требований к ФИО4 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, что исключает возможность прекратить по нему производство в связи с отказом ФИО5 от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2023 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Румас- Грейдинг», ИП ФИО3, ООО OA «Добрыня».

В отменной части дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.