Решение по делу № 2-1721/2022 от 14.02.2023 - об изменении Решения Финансового уполномоченного №У-22-101750/5010-003 от 12 сентября 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

К делу №2-55/23 (№2-1721/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 14 февраля 2023 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного №У-22-101750/5010-003 от 12 сентября 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилась в суд с заявлением об изменении Решения Финансового уполномоченного №У-22-101750/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указывая, что 12.09.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении Заявителя принято решение №У-22-101750/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 244000 рублей 00 копеек. Заявитель считает, что Решение №У-22-101750/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 29.05.2020 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением принадлежащего ему ТС DUCATI 848 г.р.з. 6700КР23 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Общество отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования все повреждения ТС DUCATI 848 г.р.з. 6700КР23 в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.09.2019 года, с участием ТС DAEWOO GENTRA г.р.з. P532PO01, о чем ФИО4 был проинформирован письменно ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. Сообщением от 31.07.2020 года Общество отказало в удовлетворении заявленных требований. ФИО4, посчитав, что Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 №-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Ф3-№) обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением №У-20- 176147 от 30.11.2020 года. 18.12.2020 года Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-176147/5010-007 об отказе в удовлетворений требований. ФИО4 не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в суд. 26.06.2021 года Ленинский районный суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 391200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 156000 рублей 00 копеек, штраф в размере 156000 рублей 00 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате рецензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек. Общество исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №-ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО4 о выплате неустойки оставлено Обществом без удовлетворения. ФИО4, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений ФЗ-№ обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением У-22-101750 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку. Принимая Решение №У-22-101750/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 224400 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако, Финансовый уполномоченный, принимая решение №У-22-101750/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Полагают, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.2 ст.333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО4 необоснованно завышенной неустойки. Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет по ст.395 ГК РФ. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2021 года по 11.10.2021 года на сумму 391200 рублей 00 копеек, сумма процентов - 5441 рублей 97 копеек. Таким образом, взысканная неустойка в размере 224400 рублей 00 копеек значительно превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ (5441 рублей 97 копеек), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО4 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 224400 рублей 00 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просим суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ФИО4 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО4 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 №У-22-101750/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взысканной неустойки; применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» в заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил возражение относительно требований (полный текст которого приобщен к материалам дела), согласно которому с требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец САО «РЕСО - Гарантия» пропустил срок обжалования решения финансового уполномоченного, в исковом заявлении отсутствует заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исковое заявление подано с нарушениями ст.132 ГПК РФ. Истец указывает в исковом заявлении о том, что неустойка не подлежала взысканию, так как истец не обращался с заявлением о выплате данной неустойки к финансовой организации. Между тем, данный факт не соответствует действительности. Претензия содержала требования о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда. Данная претензия направлялась в финансовую организацию после фактического исполнения решения суда. Довод истца о том, что финансовым уполномоченным принято решение, по которому взыскана неустойка, превышающая предельную сумму, установленную ФЗ «Об ОСАГО» (400000 рублей) противоречит материалам дела. Суд никоим образом не мог применить ст.333 ГК РФ, на период будущего времени 333 ГК РФ применяется только на конкретный момент времени. Взысканная неустойка не превышает верхнего предела установленного ФЗ «Об ОСАГО». Также истец просит применить ст.333 ГК РФ. Истец добровольно не исполнил решение суда. Исполнение решения суда произошло принудительно посредством инкассового списания денежных средств. Просит суд вернуть исковое заявление в связи с пропуском срока на обжалование; вернуть исковое заявление в связи с нарушением ст.131-132 ГПК РФ; отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился по причине, суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 12.09.2022 года, требования ФИО4 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 297312 рублей удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО – гарантия» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 244000 рублей.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении, заявленное Финансовой организацией ходатайство о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением принадлежащего ему № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Общество отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования все повреждения № в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС DAEWOO GENTRA г.р.з. P532PO01, о чем ФИО4 был проинформирован письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, 30.07.2020 года ФИО4 обратился с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. Сообщением от 31.07.2020 года Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением №У-20-176147 от 30.11.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-176147/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

26.06.2021 года решением Ленинского районного суда г.Краснодара взыскал в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 391200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 156000 рублей 00 копеек, штраф в размере 156000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Общество исполнило решение Ленинского районного суда г.Краснодара по делу №2-3590/2021-11.10.2021 года. Требование ФИО4 о выплате неустойки оставлено Обществом без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

САО «РЕСО-гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд, заявляя требования о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, мотивируя требования тем, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает добросовестность поведения САО «РЕСО – Гарантия». Суд усматривает нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, однако, необходимо учитывать при установлении размера санкций, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна уже взысканной ранее суммы, а также добросовестность страховщика, который осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, штраф, судебные расходы.

Суд полагает, что сумма неустойки не должна являться жесткой санкцией для САО «РЕСО – Гарантия», действующего в целом добросовестно и средством наживы для потерпевшего, приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика. Суть заявленных исковых требований и сводится именно к применению положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность, определенная финансовым уполномоченным, является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по страховому случаю в целом исполняла, допущенные нарушения сроков выплаты не являются критичными, в связи с чем считает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ФИО4 о том, что САО «РЕСО – Гарантия» обратилась в суд в нарушение сроков на обжалование решения Финансового уполномоченного, суд находит не состоятельными, поскольку указанный иск направлен в суд в срок, предусмотренный действующим законодательством, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи.

Кроме того, доводы ФИО4 о том, что указанное заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, также являются не обоснованными, поскольку заявление содержит все необходимые реквизиты, и по форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что следует изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12.09.2022 года №У-22-101750/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО – Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного №У-22-101750/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-101750/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья