Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-116/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.05.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита на потребительские цели <номер обезличен>, образовавшейся за период с 23.10.2018 (дата выхода на просрочку) по 21.11.2022 (дата договора цессии) в размере 20380,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 406,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.05.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10.05.2023, гражданское дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита на потребительские цели <номер обезличен>, образовавшейся за период с 23.10.2018 (дата выхода на просрочку) по 21.11.2022 (дата договора цессии) в размере 20380,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 406,00 руб. (л.д. 1-2).

Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет задолженности, представляющий собой таблицу, содержащую цифры, отражающие размеры начисленных должнику задолженностей по основному долгу и процентам, однако методика начисления взыскиваемой суммы основного долга и процентов в расчете не произведены. То есть представленный расчет представлен без проведенных арифметических действий, без указания формулы расчета процентов; взыскатель не раскрыл методику начисления суммы основного долга, не раскрыл методику начисления процентов, не указал на какие суммы основного долга, за какие периоды и по какой процентной ставке должнику начислены проценты, не произведены арифметические действия по начислению взыскиваемых сумм. Кроме того взыскателем не указаны суммы, внесенные должником и не произведено распределение внесенных должником денежных средств в уплату основного долга, процентов и пени, что не позволяет судье проверить обоснованность заявленных требований (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о невозможности проверить обоснованность заявленных требований ошибочным, исходя из следующего.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО “Промсвязьбанк” и ФИО1, содержащие условия о сумме займа (пункт 1), сроке действия договора и сроке возврата займа (пункт 2), процентной ставке (пункт 4), количестве, размере и периодичности (сроках) платежей (пункт 6), ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12) (л.д.13), а также Правила предоставления кредитов на потребительские цели ПАО “Промсвязьбанк” для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита <номер обезличен>, в которых указан порядок начисления процентов (раздел 3) (л.д. 15-16).

Вопреки доводам мирового судьи, из представленной взыскателем выписке по счету видно, как и в каком порядке внесенные должником денежные суммы в счет погашения задолженности учтены и распределены в счет уплаты непросроченного основного долга, непросроченных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов и пени. То есть указаны конечные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

В представленном ООО «АСВ» расчете задолженности указана дата выхода на просрочку, из заявления о вынесении судебного приказа дата взыскания задолженности четко определена датой договора цессии, который также представлен взыскателем с заявлением, в расчете указана процентная ставка.

Таким образом, суд полагает, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности (л.д.11) произведен в соответствии с условиями потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, объективно ничем не опровергнут, а взыскателем представлены все необходимые данные для проверки расчета.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных статьей 125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по частной жалобе возвращению мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.05.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.05.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий Т.П. Родичева