Дело № 1-1367/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 2 октября 2023 г.
Судья Курганского городского суда Курганской области Шнайдер А.Н.,
при секретаре Бутаковой И.И.,
с участием государственного обвинителя Тихоновой Е.Е.,
обвиняемой ФИО1,
защитника – адвоката Кондратьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Курганского городского суда Курганской области находится уголовное дело в отношении ФИО1.
Приговором Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2022 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Кассационным постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебного рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, мотивированное тем, что в обвинении Казанцева допущены формулировки, свидетельствующие о виновности в преступлении второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего пп. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Кроме того в ходатайстве защитника в качестве самостоятельного основания для возвращения уголовного дела прокурору указано, что согласно материалам дела, с постановлением о назначении практически всех экспертиз ФИО1 и его защитник были ознакомлены либо после их проведения, либо в период, когда они уже проводились, что лишило сторону защиты возможность заявлять отвод эксперту либо поставить ему на разрешение дополнительные вопросы.
Государственные обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что препятствий для рассмотрения дела по существу в отношении обвиняемого на основе предъявленного обвинения и составленного обвинительного заключения, не имеется.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Кургана.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ обвинение состоит из описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не позволяет вынести приговор, соответствующий указанным требованиям.
Исходя из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, 30 октября 2021 г. около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «Шевроле» по ул. Омской в г. Кургане со скоростью 72 км/ч, превышая максимальную разрешенную скорость на участке дороги (60 км/ч), перевозил на заднем сидении пассажира ФИО7, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение пп. 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, проявил неосторожность, не учел скорость своего автомобиля, своевременно не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольцваген» под управлением ФИО8, приступившего к выполнению маневра налево со стороны встречного направления на прилегающую территорию АЗС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, из обвинения следует, что ФИО1, двигаясь в прямом направлении, имел приоритет внеочередного проезда по отношению к автомобилю «Фольцваген» под управлением ФИО8, который при повороте налево не уступил ему дорогу.
Согласно пп. 8.1, 8.8 ПДД водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В тоже время в обвинении не указано, почему наступившие последствия состоят в причинной связи не с нарушением Правил дорожного движения со стороны ФИО8, а с нарушением пп. 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД ФИО1, который хотя и мог избежать столкновение, но, имея приоритет внеочередного проезда и, рассчитывая на соблюдение ФИО8 перед началом выполнения маневра поворота налево вне перекрестка требований пп. 8.1, 8.8 ПДД, превышал максимальную разрешенную скорость на участке дороги, где произошло ДТП, согласно предъявленного обвинения лишь на 12 км/ч, а в соответствии с выводами имеющейся в материалах дела автотехнической экспертизы № 5/32 его минимальная возможная скорость движения перед началом торможения составляла около 53,1 км/ч, то есть в пределах разрешенной скорости, что исследованными стороной обвинения доказательствами не опровергнуто.
Согласно информации ФГБУ «Уральское УГМС» метеорологическая дальность видимости с 11 до 14 часов 30 октября 2023 г. составляла более 10 км., осадков не было. Сам ФИО8 не отрицал, что видимость была хорошая и показал, что перед поворотом налево, видел двигающийся навстречу автомобиль «Шевроле», однако полагал, что успеет совершить данный маневр, поэтому стал осуществлять поворот, но столкновение все же произошло.
Учитывая изложенное, суд лишен возможности постановить правосудный приговор на основании составленного обвинительного заключения и изложенного в нем обвинения.
Остальные доводы стороны защиты на выводы суда не влияют, и не указывают о наличии иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, более того они могут быть проверены по ходатайству стороны защиты после возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Шнайдер