Апелляционное определение по делу № 2-2507/2022 от 13.07.2023

Судья Скурту Е.Г.

Дело № 2-2507/2022

Материал № 13-236/2023

УИД 41RS0002-01-2022-005772-81

Дело № 33-1264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Шинкееве М.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

10 апреля 2023 истцом в суд подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оспариваемым определением от 16 мая 2023 года заявление удовлетворено, с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

С таким определением не согласился ответчик ПАО «Камчатскэнерго», принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, в договоре оказания услуг перечень оказываемых услуг четко не сформулирован, стоимость по каждому виду услуг отсутствует, не представлен акт оказанных услуг. Полагает определенную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

30 ноября 2022 года ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ПАО «Камчасткэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 29 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по составлению искового заявления, в апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, выигравшая сторона вправе просить о возмещении ей судебных расходов в полном объеме.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 понесены расходы на представителя, представитель фактически оказывал юридические услуги в рамках спора, судебные расходы в размере 15 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 13, в рамках которого последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчика на судебном заседании по делу № 2-2507/2022 по доверенности от 27 декабря 2022 года до полного его завершения путем вынесения судебного акта по делу. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Оплата по договору подтверждается выполненной в договоре распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание характер требований, отсутствие сложности данного гражданского спора, объем выполненной представителем истца работы (участие представителя в двух судебных заседаниях, приведшее к заключению мирового соглашения по части требований), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований направлен на иное толкованием норм процессуального права. Требование о компенсации морального вреда в силу закона отнесено к нематериальным искам, ввиду чего определение судом размера компенсации морального вреда отличного от заявленного в иске, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований ФИО2, соответственно положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае неприменимы.

Частная жалоба представителя ПАО «Камчатскэнерго» относительно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение.

Довод частной жалобы об отсутствии в договоре перечня оказываемых услуг является несостоятельным, поскольку в договоре оказания юридических услуг от 28 декабря 2022 года № 13 четко определено предмет - представление интересов в суде по гражданскому делу № 2-2507/2022 и стоимость услуг.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий