Судья Гафиатуллина Л.Ф. УИД 16RS0006-01-2023-000315-03
№ 33-14547/2023
учёт № 134г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами .... ...., .....
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 обратилась к исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 и ФИО4 с иском о признании права собственности и права аренды на земельные доли отсутствующими и признании земельных участков землями паевого фонда.
В исковом заявлении истец просит признать отсутствующим:
- право собственности ФИО1 на земельную долю площадью 1000000,15 кв.м (100 га) в праве на земельный участок с кадастровым номером ....,
- право собственности муниципального образования - Апастовский муниципальный район Республики Татарстан на земельную долю площадью 637799,82 кв.м (63,78 га) в праве на земельный участок с кадастровым номером ....,
- право собственности муниципального образования - Апастовский муниципальный район Республики Татарстан на земельную долю площадью 470000,13 кв.м (47 га) в праве на земельный участок с кадастровым номером ....,
- право аренды ФИО1 на земельную долю площадью 637799,82 кв.м (63,78 га) в праве на земельный участок с кадастровым номером ....,
- право аренды ФИО1 на земельную долю площадью 470000,13 кв.м (47 га) в праве на земельный участок с кадастровым номером ....,
- признать участки с кадастровыми номерами .... площадью 100 га, .... площадью 63,78 га, .... площадью 47 га землями паевого фонда, подлежащими распределению и передаче в собственность пайщиков этих земель.
Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .....
Определением судьи заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель в жалобе указывает, что в определении судьи не приведено ни одного основания для принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятые судьёй меры по обеспечению иска могут причинить ФИО1, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и занимающемуся предпринимательской деятельностью, убытки, вызванные невозможностью использования земельных участков по прямому назначению.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующему.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Перечень мер по обеспечению иска приведён в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 14, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).
В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).
В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению для принятия обеспечительных мер суд должен определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2002 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 1000000,15 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, 25 апреля 2002 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 470000,13 кв.м с кадастровым номером ...., а 18 марта 2005 года - земельный участок площадью 637799,82 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию - Апастовский муниципальный район Республики Татарстан.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... зарегистрировано право аренды на срок с 22 января 2021 года по 19 декабря 2051 года.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку предметом спора по настоящему делу являются спорные земельные участки и заявленная обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку принятые меры по обеспечению иска направлены лишь на сохранность имущества ответчика и не препятствуют ему пользоваться этим имуществом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Таким образом, выбранная судьёй мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова