Решение по делу № 2-1200/2025 от 27.02.2025

Дело № ~ М-316/2025

УИД 74RS0№-12

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-24-130438/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, указав в обоснование заявления на явную несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя САО "ВСК" – ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала по доводам, в нем изложенным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 230560,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 20893,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 76910,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в размере 22062,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 299522,39 руб.

САО "ВСК" выплатила страховое возмещение в размере 76910,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 292 календарных дня.

Исчисляя размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 календарных дня), составляет 224578,66 руб. (76910,50 руб. руб х 1% х 292 дня), учел, что САО "ВСК" выплатила страховое возмещение в размере 22062,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом, на 308 календарных дней, соответственно, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 календарных дней), составляет 67952,50 руб. (22062,50 руб. х 1% х 308 дней).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общий размер неустойки, подлежащей выплате САО "ВСК" в пользу ФИО5, составляет 294829,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не усматривается.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времен, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на суде, при этом невыплата страховщиком страхового возмещения в период времени, начиная со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг решением заявитель указывал на несоразмерность взысканной неустойки, просил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, что следует из искового заявления.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное страховой компанией ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Рассматривая требования заявителя, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Указывая на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству заявитель сослался на разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявителем приведен расчет сумм с учетом вышеприведенных критериев оценки соразмерности неустойки, а также в сравнении со ставками по банковским вкладам.

Между тем, само по себе несоответствие взысканной неустойки в сравнении с критериями, приведенными в вышеуказанных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в сравнении со ставками по банковским вкладам, за тот же период, основанием для ее снижения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий