Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-29297/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0001-01-2023-001651-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением на получение сертификата на региональный материнский (семейный) капитал посредством Госуслуг.
<данные изъяты> ответчик решением <данные изъяты> отказал ФИО в выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал, в связи с отсутствие права на его получение, а именно, в связи с отсутствием у нее места жительства в Московской области на момент рождения второго ребенка.
Истец просил суд признать решение незаконным, признать за ней право на получение сертификата и обязать ответчика выдать сертификат на региональный материнский (семейный) капитал.
Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Суд признал за ФИО право на получение сертификата на региональный материнский (семейный) капитал, в соответствии с Законом Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ (ред. от 17.04.2023) «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области». Обязал Министерство социального развития Московской области выдать ФИО сертификат на региональный материнский (семейный) капитал, в соответствии с Законом Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ (ред. от 17.04.2023) «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области». Признал незаконным отказ Министерства социального развития Московской области от 26 января 2023 года в выдаче ФИО сертификата региональный материнский (семейный) капитал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Министерство социального развития Московской области по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.
Законодатель субъекта Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, определил в принятом им Законе Московской области от 12.01.2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» порядок предоставления мер социальной поддержки предоставлением семье и детям в Московской области. Настоящий Закон на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Московской области регулирует отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семье и детям в Московской области.
В силу ст. 1 данного Закона действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Московской области.
Распоряжением Минсоцразвития МО от 29.03.2018 года N 19РВ-23 (ред. от 14.06.2022) «Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче сертификата (его дубликата) на региональный материнский (семейный) капитал, правил выдачи сертификата (его дубликата) на региональный материнский (семейный) капитал и формы сертификата на региональный материнский (семейный) капитал» утверждены правила подачи заявления о выдаче сертификата (его дубликата) на региональный материнский (семейный) капитал и выдачи сертификата (его дубликата) на региональный материнский (семейный) капитал.
Согласно п. 7 Правил, для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче сертификата ТСП запрашивает в рамках межведомственного информационного взаимодействия в установленные законодательством Российской Федерации сроки следующие документы (сведения):
1) в Министерстве внутренних дел Российской Федерации: сведения, подтверждающие место жительства в Московской области заявителя; сведения, подтверждающие место жительства в Московской области ребенка (детей), в связи с рождением (усыновлением) которого(ых) возникло право на получение регионального материнского (семейного) капитала;
сведения, подтверждающие место жительства заявителя в Московской области на дату рождения (усыновления) ребенка, с рождением (усыновлением) которого у заявителя возникло право на получение регионального материнского (семейного) капитала;
сведения о документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации заявителя и ребенка (детей), с рождением (усыновлением) которого (ых) у заявителя возникло право на получение регионального материнского (семейного) капитала;
сведения об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, - в отношении заявителя (законного представителя);
сведения о совершении в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ФИО обратилась в Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области (далее - Управление) с заявлением о выдаче «Сертификата на региональный материнский (семейный) капитал».
<данные изъяты> ответчиком было принято решение об отказе ФИО в выдаче сертификата на региональный материнский (семейный) капитал, в связи с отсутствием у ФИО места жительства в Московской области на момент рождения второго ребенка.
ФИО родилась <данные изъяты>.
Истцом в материалы дела представлена справка от <данные изъяты> о постоянной регистрации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается копией паспорта истца.
Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> истец с <данные изъяты> с детьми зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рождения второго ребенка истец имела место жительства в Московской области, и была зарегистрирована на момент возникновения самого права в Московской области по адресу: <данные изъяты>. Постоянная регистрация на территории Московской области у истца возникла с <данные изъяты>, соответственно, ФИО имеет право на получение сертификата на региональный материнский (семейный) капитал.
При этом суд счел установленным, что фактическим местом проживания истца, включая несовершеннолетнего ребенка, в спорный период является <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец зарегистрирована в Московской области после рождения второго ребенка и она не имела место жительства в Московской области, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Абзацем 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I).
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, право лиц, родивших второго и последующих детей, связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом проживания этих лиц с детьми на территории Московской области, который не зависит от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в Московской области, а такой факт по настоящему спору судом установлен.
Другие доводы апелляционной жалобы Министерства социального развития Московской области направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
По своей сути доводы, изложенные Министерством социального развития Московской области в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся представителем ответчика в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Доводам сторон и представленным ими доказательствам Балашихинский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года