Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-5561/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1809/2023

55RS0026-01-2023-001534-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском в ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 14 августа 2014 года: по процентам за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 126 542 рубля 47 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 120 804 рубля 27 копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 55 634 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, а также запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Определением Омского районного суда Омской области от 31 мая 2023 года заявление ООО «НБК» удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, на счета в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований 302 981 рубль 37 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд должен был оценить разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюсти баланс интересов сторон. Заявитель должен был представить доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «НБК» ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 140 названного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 141 этого же кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 14 августа 2014 года: по процентам за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 126 542 рубля 47 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 120 804 рубля 27 копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 17 мая 2020 года по 7 февраля 2023 года в размере 55 634 рубля 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 230 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 302 981 рубль 37 копеек, а также запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленных истцом требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются судом не только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика уклониться от исполнения решения суда.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика ФИО1 не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры в виде ареста на имущество наложены в пределах цены иска 302 981 рубль 37 копеек, то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается лишь право распоряжения.

Гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При указанных выше обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения не имеют.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года

<...>