Каспийский городской суд Республики Дагестан

Дело 2-471/2022

УИД: 05RS 0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей».

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО1 подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, указывая в их обоснование, что при вынесении определения судом первой инстанции не исследованы в полной мере материалы настоящего гражданского дела.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Каспийского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> без изменения.

Исходя из требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а заинтересованное лицо должно заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гусейнова М.Г. была назначена землеустроительная экспертиза, с возложением обязанностей по ее оплате на ответчика ФИО2

Факт несения расходов ФИО2 по оплате услуг эксперта подтверждается письмом руководителя ООО «Республиканский центр экспертиз» - ФИО3 от <дата> за №, согласно которому <дата> ФИО2 произведена оплата в кассу ООО «РЦСЭ» в размере № рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 и 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в процессе.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела документов об оплате услуг эксперта, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных им судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.