дело № 12-1-284/2023

16RS0051-01-2023-013006-91

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 21 декабря 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что транспортное средство ШМИТЦ SK024L, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения заявителя ДД.ММ.ГГГГ и находилось в собственности физического лица с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании заключенного договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель не является субъектом данного правонарушения. Состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует. Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство прекратить за отсутствием события правонарушения. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил своего защитника по доверенности - Мухутдинову А.Р.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мухутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, просила восстановить срок на обжалование, доводы жалобы поддержала. В подтверждение представила оригиналы договора купли продажи, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., путевой лист, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГг. Пояснила, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГг. договор ОСАГО на указанное транспортное средство не заключал. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – Мухутдинову А.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, о постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги».

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановление административного органа направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно представленному паспорту ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель не имел фактической возможности получить копию постановления и своевременно воспользоваться правом на обжалование вышеуказанного постановления. Других данных о получении заявителем копии обжалуемого постановления не имеется. Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут 46 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Марий Эл Республики, водитель управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ШМИТЦ SK024L, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.75% (2.375т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.375 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 12.80% (0.960т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.460 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 15.80% (1.185 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.685т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, на 20.36% (1.527т.) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.027 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось без специального разрешения.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/23-11-2022/203818044, действительно до 22 ноября 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения транспортного средства ФИО1, как собственника указанного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ШМИТЦ SK024L, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица защитником представлены: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи денежных средств, согласно которым продавец ФИО1 передал, а покупатель ФИО4 принял транспортное средство и оплатил его стоимость в размере 200000 рублей в день его подписания, нотариально удостоверенное заявление ФИО4, в котором он подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> загрузил в ТС ШМИТЦ с ГРЗ № картофель и, управляя данным транспортным средством, осуществил перевозку груза по маршруту <адрес> РМЭ – <адрес>; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный ФИО4, согласно которому в указанную дату вышеназванным ТС управлял водитель ФИО4; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым КФХ ФИО5 передал, погрузил в вышеуказанное транспортное средство картофель массой 10 тонн, груз принял водитель-экспедитор ФИО4, действующий в интересах заказчика ООО БЕРЕЗОВКА», накладная от ДД.ММ.ГГГГг., выданная КФХ З., и иные материалы.

Согласно представленной по запросу суда сведениям, ФИО4, как новый собственник, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг и поставил на учет в ГИБДД, ранее снятое с учета.

Из жалобы ФИО1 и пояснений его защитника, следует, что заявитель не знал, что новый собственник ФИО4 после приобретения права собственности на транспортное средство, не зарегистрировал его в органах ГИБДД. В связи с невыполнением новым собственником ФИО4 обязанности по регистрации транспортного средства, заявитель ДД.ММ.ГГГГг. снял с регистрационного учета транспортное средство в ГИБДД.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ШМИТЦ SK024L, с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года № 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года № 9-АД18-10.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

восстановить срок обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пестов