Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024г.

78RS0023-01-2022-011771-28

Дело № 2-3962/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПС» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91745 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>/2, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль Форд совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 От удара автомобиль Лада совершил столкновение с автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, который находится в собственности ООО «КПС», получил механические повреждения.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 162 700 руб.

ООО «КПС» был заключен договор № ТО-1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на выполнение услуг по ремонту автотранспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 251500,00 рублей. Также в силу повреждений истцом была приобретена фара, стоимость которой составила 8 345 руб., общая сумма восстановительного ремонта составила 259845 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 91745 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023г. дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска в заявленном размере настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Серато, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 От удара автомобиль Форд совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 От удара автомобиль Лада совершил столкновение с автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, который находится в собственности ООО «КПС», застрахованный по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, получил следующие повреждения: оба бампера, задняя панель, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, задние двери грузового отсека.

ООО «КПС», являясь собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, обратилось в страховую компанию «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в размере 72400,00 рублей с учетом износа автомобиля, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ATI 1642433 (ОСАГО) от 10.02.2022 г.

19 апреля 2022 г. страховая компания произвела дополнительный осмотр автомобиля и произвела доплату страхового возмещения в размере 90300,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 19.04.2022 г.

ООО «КПС» был заключен договор № ТО-1/2022 от 20.04.2022 г. с ИП ФИО5 на выполнение услуг по ремонту автотранспортного средства. ИП ФИО5 выставил калькуляцию на ремонт 251500,00 рублей, что подтверждается Счетом на оплату №20181 от 11.04.2022 г. ООО «КПС» в силу повреждений транспортного средства приобрело новую фару, стоимость которой составила 8345,00 рублей. Общая сумма выплат Страховой компании составила 162700,00 рублей, а сумма восстановительного ремонта - 259845,00 рублей.

Ответчик ФИО1, не оспаривая иск по праву, в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с размером причиненного ущерба, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 13.11.2023г. № 565-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства ремонтных работ составляет без учета износа – 346 500 руб., с учетом износа – 216 300 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

После проведения судебной экспертизы ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

В силу положений п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 952 руб., размер которой соответствует цене иска.

Рассматривая требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18 апреля 2006 г. №104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5000 руб., ссылаясь на отсутствие денежных средств на единовременное возмещение ущерба, нестабильный заработок, необходимость найма жилого помещения.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 исходя из того, что при рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. Между тем, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду представлено не было.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику. Доказательств отсутствия у ФИО1 имущества, которое могло быть реализовано с целью исполнения решения, иных доходов, ответчик суду также не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КПС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «КПС»(№) в возмещение ущерба 97 145 (девяносто семь тысяч сто сорок пять) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина