Решение по делу № 2-1576/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-1576/2025

УИД: № 22RS0013-01-2025-000567-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), в котором просит суд:

взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66900 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оказанию помощи в оформлении документации по ДТП в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.01.2025 произошло ДТП в районе дома № 256/3 по ул. Мухачева в г. Бийске с участием транспортных средств: Тойота Камри, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и Тойота Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям о ДТП от 22.01.2025, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО3

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению специалиста № 33-18-ДТП/2025 от 24.01.2025, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 66900 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на нормах ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), истец просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайств ФИО4 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) он понимает и осознает, о чем ответчик указал в заявлении.

Суд, с учетом мнения сторон и требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению к ответчику по делу ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела 22.01.2025, в районе дома № 256/3 по ул. Мухачева в г. Бийске, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском к виновному в совершении ДТП лицу – ФИО2 и собственнику автомобиля ФИО3 истец ФИО1 указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцу в выплате страхового возмещения отказано.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе предъявить требования к ответчику ФИО2, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление о признании иска. Признание иска выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание ответчиком иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении искового требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд истцу отказывает в полном объеме в связи с его необоснованностью.

При распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., а также понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг по оказанию помощи при оформлении документации по дорожно-транспортному происшествию в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца по делу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66900 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг по оказанию помощи в оформлении документации по дорожно-транспортному происшествию в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 78900 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 25.03.2025.