Судья Веснина О.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-4065/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-8199/2023.

УИД 26RS0029-01-2022-006329-70.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-4065/2022, поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

28 июля 2022 года ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 2303 780 рублей, понесённые издержки, связанные с расходами на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <...> «» в размере 15500 рублей, возмещение морального вреда, причинённого ФИО1 ФИО3 в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.17-22).

17 ноября 2022 года ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 2303 780 рублей, понесённые издержки, связанные с расходами на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <...> д«» в размере 15500 рублей, понесенные издержки, связанные с расходами по оплате услуг почты при отправке искового заявления ответчику для ознакомления в сумме 558 рублей, понесенные истцом издержки, связанные с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 20099 рублей 19 копеек, возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д.165-168).

В судебном заседании от 17 ноября 2022 года уточненное исковое заявление истца ФИО1 принято судом к производству (л.д.170-171).

Решением Пятигорского городского суда от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1486366 рублей, стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей в размере 151280 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей 23 копейки, а всего взыскано 1854892 рубля 23 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного пожаром в размере 666134 рубля, морального вреда в размере 800000 рублей, расходов по оплате независимой оценки стоимости ущерба в размере 15500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 96 копеек отказано (том 2 л.д.59-71).

06 апреля 2023 года в Пятигорский городской суд от ответчика ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2022 года, в которой ответчик просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д.140-142).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 01 июня 2023 года заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4065/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено. Ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4065/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов (том 2 л.д.180-186).

В частной жалобе поданной 21 июня 2023 года истец ФИО1 просит определение Пятигорского городского суда от 01 июня 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 Вывод суда о том, что у ответчика не имелось достаточного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы противоречит нормам процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сам ответчик (через своего представителя) других действительно уважительных причин пропуска в своем заявлении не указал. Суд необоснованно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил принцип равноправия сторон (том 2 л.д.201-207).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-4065/2022, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2022 года вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинённый пожаром в размере 1486366,00 рублей, стоимость уничтоженных и повреждённых в результате порчи пожара изделий и вещей в размере 151280 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688 рублей 23 копейки, всего взыскано 1854892 рубля 23 копейки. Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года. Интересы ответчика в судебном заседании представляли на основании доверенности представители ФИО5, ФИО4 Из сопроводительного письма от 20 декабря 2022 года следует, что копии решения суда от 14 декабря 2022 года направлены сторонам, в том числе и ответчику ФИО2 Вместе с тем, в материалах дела имеется конверт, подтверждающий, что решение суда ФИО2 не получено. 17 января 2023 года от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2022 года, которая определением суда от 18 января 2023 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям гражданско-процессуального законодательства, срок исправления недостатков апелляционной жалобы был установлен до 06 февраля 2023 года. Учитывая, что определение суда ответчиком и его представителем в полном объёме исполнено не было, определением суда от 07 февраля 2023 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику и его представителю. 08 февраля 2023 года представителем ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 направлена в суд апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 22 февраля 2023 года представителю ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2022 года. Определением суда от 22 февраля 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО4 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям гражданско-процессуального законодательства, срок исправления недостатков апелляционной жалобы установлен до 24 марта 2023 года. Определением суда от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО4 возвращена ответчику и его представителю. 06 апреля 2023 года представителем ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 направлена в суд апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В ходе судебного разбирательства установлено, что копия обжалуемого ФИО2 и его представителем решения от 14 декабря 2022 года направлена в его адрес 20 декабря 2022 года, о чём свидетельствует сопроводительное письмо, содержащееся в материалах дела на листе дела72 (том 2) при этом сведений о получении истцом копии решения суда в материалах дела нет.

С учётом установленных обстоятельств, положений ч.1 ст.12, частей 2, 3 ст.107, частей 1, 4 ст.112, ч.2 ст.193, ч.1 ст.199, ч.1 ст.214, п.13 ч.2 ст.229, ч.1 ст.320, ч.2 ст.321 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2022 года, указав, что в данном случае, отказ в восстановлении процессуального срока послужит ограничением заявителя в возможности использовать все способы судебной защиты.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Пятигорского городского суда от 01 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «») к ФИО2 (паспорт «») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев