Судья: Ермилова О.А.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, к администрации городского округа <данные изъяты>, 3-е лицо ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к администрации городского округа <данные изъяты> с иском о признании права собственности на жилое помещение - по адресу: <данные изъяты>, по ? доле за каждым, в порядке приватизации, указав, что 13.06.2004г. ФИО3 была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты> по договору найма <данные изъяты> от 13.08.2004г. сроком до 13.07.2005г., с правом постоянного проживания супруги ФИО1 и после рождения – сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

10.06.2007г. семье была предоставлена <данные изъяты>, затем с 10.06.2007г. они переселились в <данные изъяты> (ныне <данные изъяты>) по договору коммерческого найма с пролонгацией, в настоящее время здание общежития – <данные изъяты> передано в муниципальную собственность, статус общежития с него снят, в связи с чем к отношениям по пользованию ими спорным жилым помещением должны применяться положения о договоре социального найма, что позволяет им претендовать на спорное жилье в порядке бесплатной приватизации.

Представитель ответчика – администрации г.о. <данные изъяты> ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам по договору коммерческого найма, что исключает приватизацию занимаемого ими жилья.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1., ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от 06.04.1993г. <данные изъяты> зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Мособлстрой <данные изъяты>».

<данные изъяты> заместителем председателя Мособлкомимущества утвержден план приватизации арендно-строительного треста <данные изъяты>, пунктом 6 которого установлено, что объекты социальной инфраструктуры являются государственной собственностью и передаются в управление акционерному обществу.

<данные изъяты> между Фондом имущества <данные изъяты> и АОЗТ «Мособлстрой <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>/ВО государственного имущества арендно-строительного треста Мособлстрой <данные изъяты>. В приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты>/ВО указаны объекты, социально-бытового, социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности. При этом здание общежития на 520 мест <данные изъяты>, указанное в приложении <данные изъяты> к договору наравне с другими объектами социально-бытового назначения, в приложении <данные изъяты> к договору указано не было, т.е. было выкуплено АОЗТ «Мособлстрой <данные изъяты>» как государственное имущество, не подлежащее выкупу.

<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационной палатой на основании договора купли-продажи <данные изъяты>/ВО от 14.02.1994г. и акта оценки стоимости по состоянию на 01.10.1990г. было зарегистрировано право собственности ЗАО «Мособлстрой <данные изъяты>» на здание общежития и пищеблок, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010г. по делу №А41-312/09 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>/ВО, заключенный между ГСУ «Фонд имущества <данные изъяты>» и АОЗТ «Мособлстрой <данные изъяты>» в части передачи в собственность АОЗТ «Мособлстрой <данные изъяты>» жилого здания общежития, площадью 7 155 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указано, что п.1 Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Сделка по передаче спорного имущества (общежития) в собственность АОЗТ «Мособлстрой <данные изъяты>» при приватизации предприятия совершена с нарушением требований законодательства, так как общежитие как объект жилищного фонда не подлежал включению в состав приватизируемого имущества предприятия. На основании ничтожной сделки право распоряжения зданием общежития у ЗАО «Мособлстрой-26» не возникло, оно не могло совершать сделки по передаче этого объекта другим лицам, в том числе в доверительное управление, в связи с чем совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными.

На основании решения Совета депутатов городского поселения от <данные изъяты> <данные изъяты> согласована передача здания общежития по адресу: <данные изъяты> из муниципальной собственности Раменского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения Раменское. Постановлением администрации городского поселения Раменское от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное здание общежития принято в муниципальную собственность.

Постановлением администрации городского поселения Раменское от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект нумерации жилых помещений, находящихся в здании общежитии. Согласно поэтажному плану строения, <данные изъяты> присвоена нумерация 14.

Из представленных договоров коммерческого найма <данные изъяты> от 24.10.2007г., <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 30.08.2011г., заключенных между наймодателем - ООО «Управление ЖКХ МОС-26», а в последующем администрацией г.<данные изъяты> и ФИО3, а в последующем ФИО1, следует, что наниматель ежегодно заключал договор коммерческого найма на проживание в спорной квартире вместе с членами своей семьи: супруг ФИО3, супруга ФИО1 и сын ФИО2 Размер платы за коммерческий найм устанавливался в сумме по 5 460,60 руб. ежемесячно (п.3.2 договора), а в последующем по методике расчета за коммерческий найм в соответствии с Положением «О порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда г.<данные изъяты> по договорам коммерческого найма», утвержденным решением Совета депутатов г.<данные изъяты> от 18.08.2011г. <данные изъяты>.

В настоящее время спорная жилплощадь представляет собой 1-комнатную квартиру общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Раменского г.о. <данные изъяты> и постановления администрации г.<данные изъяты> от 15.09.2011г. <данные изъяты>, указанное жилое помещение <данные изъяты> относится к жилым помещениям муниципального жилищного фонда коммерческого использования г.<данные изъяты>.

Без регистрации, на основании договора коммерческого найма жилого помещения, заключенного 30.08.2011г. между администрацией городского поселения Раменское и ФИО1 сроком на один год, проживают: ФИО1, ее муж- ФИО3 и сын - ФИО2

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований закона решение о предоставлении гражданину спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, сведений о наличии такого решения истцы суду не представили.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 данного закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Однако, вышеуказанные положения правовых норм к рассматриваемым правоотношениям истцов по пользованию спорным жилым помещением не применимы, поскольку вселение истцов в <данные изъяты>, которой после изменения присвоена нумерация 14, произведено после введения в действие Жилищного кодекса РФ, и не по договору социального найма, а на основании договора коммерческого найма.

Доказательств вселения в спорную квартиру до 01.03.2005г., т.е. в тот период времени, когда действовал Жилищный кодекса РСФСР, истцы суду не представили.

Как установлено решением Раменского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, на момент предоставления ФИО3 спорного жилого помещения на условиях коммерческого найма, оно принадлежало ЗАО «Мособлстрой <данные изъяты>» на праве собственности и использовалось как общежитие, которое предоставлялось временно по ходатайству организации, в котором работали истцы, сроком на 1 год или ранее этого срока, до расторжения трудового договора. Спорное жилое помещение на момент вселения в него истцов не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, а находилось в собственности коммерческой организации, следовательно, не могло быть предоставлено истцу по договору социального найма.

Также было установлено, что истцы никогда не состояли и в настоящее время не состоят на учете списке нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, снята с регистрационного учета из данного жилого помещения 11.03.2023г. (л.д. 117), перед подачей иска в суд. В суд с указанным иском ФИО1. обратилась <данные изъяты>.

ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у истцов не возникло, т.к. договор социального найма с ними не заключался.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. действующим законодательством изменение договора коммерческого найма жилого помещения на социальный наем не предусмотрено. Приватизация жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 проживал в спорной квартире с рождения, что подтверждается справками из медицинского учреждения и образовательного учреждения, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи