Дело №--

2.046

УИД 16RS0№---64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро информационного сопровождения" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бюро информационного сопровождения" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Ново-Савиновского районного суда находилось дело №-- по иску ФИО1 к ООО «Бюро информационного сопровождения» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение 1-ой инстанции отменено и вынесено определение об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика в пользу заявителя суммы задолженности за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2023 г. по заработной плате в размере 389999,98 рублей, процентов за задержку выплат – 20307,48 рублей, морального вреда - 10000 рублей, расходов на трудовую деятельность - 1300 рублей, расходов на представителя – 5133,40 рублей.

Однако ответчик решение суда не исполнил. Истец продолжает являться работником ответчика, перед которым имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем, истец продолжает находиться в вынужденном простое по вине работодателя.

Судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений и заработная плата в размере 65000 рублей в месяц; 2/3 заработной платы составляет 43 333,33 рублей.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. сумма основного долга составляет 1126666,59 рублей, сумма процентов по всем задолженностям - 255567,70 рублей.

Из этой суммы определением суда от --.--.---- г. взыскан долг по зарплате в размере 389999,98 рублей и проценты за задержку выплат в размере 20307,48 рублей.

За минусом присужденной ранее суммы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг составил 971926,83 рублей, из которых: сумма основного долга - 736666,61 рублей (1 126 666,59 - 389 999,98), проценты за задержку выплат - 235 260,22 рублей (255 567,70 - 20 307,48).

Задержка выплат работодателем стало причиной нравственных страданий работника, в связи с чем, истец полагает, что истцу был причинен значительный моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 736666,61 рублей, проценты по задолженности в размере 235260,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 146,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и, уменьшив их, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 613688,61 рублей, сумму процентов по всем задолженностям в размере 214186,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и почтовые услуги в размере 222 рубля.

Представитель ответчика ООО «Бюро информационного сопровождения» ФИО3, представив возражение на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и постановлено следующее:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бюро информационного сопровождения» с --.--.---- г. в должности юриста;

обязать ООО «Бюро информационного сопровождения» заключить с ФИО1 трудовой договор с --.--.---- г. и внести соответствующие сведения о приеме на работу в трудовую книжку;

взыскать с ООО «Бюро информационного сопровождения» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 389999,98 рублей, проценты за задержку выплат в размере 20307,48 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на трудовую деятельность в размере 1300 рублей, расходы на представителя в размере 5133,40 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное апелляционное определение ответчиком исполнено частично, а именно ответчиком выплачена заработная плата в размере 390000 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что продолжает являться сотрудником ООО «БИС», после вынесения апелляционного определения неоднократно обращался к ответчику устно за выплатой заработной платы, но зарплата не выплачивалась. Считает, что в связи с неисполнением решения суда продолжает находиться в вынужденном простое по вине работодателя.

Таким образом установлено, что ответчик не исполнил решение суда в полном объеме, не заключил с истцом трудовой договор и не внес соответствующие сведения о приеме на работу в трудовую книжку.

Учитывая, что ответчик (работодатель) не предпринял меры к исполнению решения суда, а по апелляционному определению установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком с --.--.---- г., то суд приходит к выводу о том, что истец является работником ООО «БИС» и находится в простое по вине работодателя.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт трудовых отношений и заработная плата истца была определена в размере 54149 рублей в месяц.

Истцом в судебное заседание представлен подробный расчет исковых требований по требованию о взыскании заработной платы, а именно за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., где сумма невыплаченной заработной платы составляет 613688,61 рублей, исходя из установленной заработной платы в размере 54149 рублей, 2/3 которой составляет 36099,33 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о невыплате заработной платы в суд не представил, расчет, представленный истцом, оспорен не был, каких-либо доказательств того, что заработная плата истца была установлена в ином размере, не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной истцу заработной платы в связи с простоем в размере 613688,61 рублей.

Представитель ответчика в своем возражении указывает, что в адрес истца --.--.---- г. был направлен срочный трудовой договор, который был получен истцом --.--.---- г., а также был направлен приказ об увольнении. Однако истцом приказ о расторжении трудового договора не обжалован, не направлено в суд соответствующее заявление о признании трудового договора бессрочным.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен срочный трудовой договор №-- от --.--.---- г., согласно которому между ООО «БИС» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор во исполнение апелляционного определения Верховного суда РТ от --.--.---- г..

При этом данный трудовой договор ФИО1 не подписан.

Также представителем ответчика представлен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от --.--.---- г.. С указанным приказом ФИО1 не ознакомлен.

Однако, указанный трудовой договор суд не может принять во внимание, как исполнение апелляционного определения, поскольку данный договор ФИО1 не подписан, в связи с чем, оснований считать, что указанный трудовой договор был заключен между сторонами, у суда не имеется, соответственно, и приказ об увольнении ФИО1 с --.--.---- г. не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанный трудовой договор был направлен истцу только после возбуждения настоящего гражданского дела о взыскании заработной платы в связи с простоем.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 214186,40 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт невыплаты заработной платы ФИО1 в размере 613688,61 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за невыплаченную заработную плату в размере 214186,40 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда находит подлежащей снижению до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 222 рубля.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро информационного сопровождения» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро информационного сопровождения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по ... ... в ... ...) сумму невыплаченной заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 613688,61 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 214186,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 222 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина