Апелляционное определение по делу № 2-3110/2022 от 10.07.2023

Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">

48RS0001-01-2021-003199-96

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-3110/2022

Докладчик Наставшева О.А. Дело № 33-2253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указывал, что 21 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 21 сентября 2018 года под 39% годовых. Согласно состоявшимся договорам уступки прав требования, право требование кредитной задолженности с ответчика перешло истцу. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 19 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 20 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила применить срок исковой давности. Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым удовлетворить требования истца с учетом сроков давности, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 21.06.2018 г. по 19.04.2021 г.; <данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 22.06.2018 г. по 19.04.2021 г.; <данные изъяты> руб. – сумму неустойки за период с 22.06.2018 г. по 19.04.2021 г.; проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 20.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Указал, что сумма неустойки за период с 22.06.2018г. по 19.04.2021г. была самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился истец ИП ФИО1, третьи лица, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 21 сентября 2018 года под 39% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашению кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом. Данный кредитный договор был заключен путем подписания заявления-оферты.

Заемщик – ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно договора кредит предоставлен на срок с 21.09.2013 г. по 21.09.2018 г., дата последнего платежа определена 21.09.2018 г.

26 мая 2015 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 перешло ООО «ССТ». 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, по которому право требование задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 перешло ИП ФИО4 20 августа 2020 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, по которому право требование задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 перешло ИП ФИО5 13 апреля 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по которому право требование задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 перешло ИП ФИО1

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

К ИП ФИО1 перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ЗАО КБ «Русский Славянский банк». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № АО КБ «Русский Славянский банк» (Банк РСБ 24 (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу положений статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга, которая образовалась по состоянию на 27.05.2015 г., в размере <данные изъяты> руб., и на момент обращения в суд, по окончании срока предоставления кредита, осталась в прежнем размере - <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд 29.05.2021 г. (дата отправки искового заявления).

На момент обращения в суд, сроки исковой давности не истекли по четырем последним платежам по кредитному договору: 22.05.2018 г., 22.06.2018 г., 22.07.2018 г., 22.08.2018 г., задолженность по которым составила <данные изъяты> руб. Размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора, расчетом истца, содержащимся в апелляционной жалобе.

Поскольку срок исковой давности по указанным платежам не истек, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований истца относительно процентов и неустойки, судебная коллегия также находит ошибочными.

В апелляционной жалобе истец полагает, что проценты по кредитному договору подлежат начислению на задолженность <данные изъяты> руб. с 22.06.2018 г. по 19.04.2021 г.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и выплачиваются ежемесячно.

Согласно расчету истца, на 22.05.2018 г. начислено процентов – <данные изъяты> руб., на 22.06.2018 г. – <данные изъяты> руб., на 22.07.2018 г. – <данные изъяты> руб., на 22.08.2018 г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Поскольку 21.09.2018 г. ответчик не возвратила кредит, соответственно за период 22.09.2018 г. подлежат начислению проценты на сумму <данные изъяты> руб. по ставке 39% годовых по дату вынесения решения.

Расчет процентов:

Порядок расчёта

сумма займа ?(количество дней в платежном периоде/ число дней в году)?годовая ставка=проценты,?

2018 г. (365 дней)

22.09.2018- 31.12.2018 (период) 101 (дней) <данные изъяты> (сумма займа) <данные изъяты> (проценты) <данные изъяты> сумма процентов.

2019 г. (365 дней)

01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. (период) 365 (дней) <данные изъяты> (сумма займа) <данные изъяты> (проценты) <данные изъяты> сумма процентов

2020 г. (366 дней).

01.01.2020 г.-31.12.2020 г. ( период) 366 (дней) <данные изъяты> (сумма займа) <данные изъяты> (проценты) <данные изъяты> сумма процентов

2021 г. (365 дней)

01.01.2021 г. – 31.12.2021 г. (период) 365 дней <данные изъяты> (сумма займа) <данные изъяты> (проценты) <данные изъяты> сумма процентов

2022 г. (365 дней)

01.01.2022 г. – 31.12.2022 г. (период) 365 дней <данные изъяты> (сумма займа) <данные изъяты> (проценты) <данные изъяты> сумма процентов

2023 г. (365 дней)

01.01.2023-10.07.2023 (период) 191 дней <данные изъяты> (сумма займа) <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> сумма процентов. Итого: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец указал на взыскание неустойки на задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., за период просрочки с 22.06.2018 г. по 19.04.2021 г. в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом ее снижения истцом).

Принимая во внимание условия кредитного договора, расчет задолженности истца, неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

На сумму <данные изъяты> руб. с 22.06.2018 г. по 21.09.2018 г., на сумму <данные изъяты> руб. с 22.07.2018 г. по 21.09.2018 г., на сумму <данные изъяты> руб. с 22.08.2018 г. по 21.09.2018 г., на сумму <данные изъяты> руб. с 22.09.2018 г. по день вынесения судом решения.

Расчет:

Периодначисления неустойки:22.06.2018 – 21.09.2018 (92 дня)

Ставка по договору: 0,5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки(22.06.2018):<данные изъяты>?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

22.06.2018 – 21.09.2018

<данные изъяты>

Порядок расчета: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Периодначисления неустойки:22.07.2018 – 21.09.2018 (62 дня)

Ставка по договору: 0,5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (22.07.2018):<данные изъяты>?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

22.07.2018 – 21.09.2018

<данные изъяты>

Периодначисления неустойки:22.08.2018 – 21.09.2018 (31 день)

Ставка по договору: 0,5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (22.08.2018):<данные изъяты>?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

22.08.2018 – 21.09.2018

<данные изъяты>

Периодначисления неустойки:22.09.2018 – 10.07.2023 (1753 дня)

Ставка по договору: 0,5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (22.09.2018):<данные изъяты>?

период

дней

неустойка

сумма неуст.

22.09.2018 – 10.07.2023

1753

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. при сумме невозвращенного в срок основного долга в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Уменьшая размер неустойки судебная коллегия учитывает также фактические обстоятельства дела, приведенные выше, цель соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> копеек за период с 11 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 11 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы основного долга <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года отменить, постановить новое которым взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> задолженность по кредитному договору от 21.09.2013 г. № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом за период с 22.06.2018 г. по 10.07.2023 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с 22.06.2018 г. по 10.07.2023 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 11.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 11.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.