Дело № 2-44/2025
УИД 21RS0016-01-2024-001055-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года п. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.
с участием: представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по пчеловодству» к ФИО3
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «Агентство по пчеловодству» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2024 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство марки НYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым истец в порядке прямого возмещения убытков получил страховую выплату в размере 107 400 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством марки 37054С, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2024 года, оформленном на месте происшествия, и актом о страховом случае от 9 февраля 2024 года.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого по состоянию на 26 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, составила 385 400 рублей, следовательно, размер невозмещенного истцу ущерба составил 278 000 (385 400 – 107 400) рублей, что нарушает права и интересы истца.
На основании изложенного истец просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 361 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей, почтовые расходы в сумме 360,50 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующий в интересах ОАО «Агентство по пчеловодству» на основании доверенности от 14 мая 2024 года (л.д. 59) в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что размер подлежащей взысканию суммы ущерба необходимо определить исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, и также возместить все понесенные истцом судебные издержки в полном объеме.
Третьи лица: <ФИО1>, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, явка представителей не обеспечена.
Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал через своего представителя об отложении рассмотрения дела на другую дату, ссылаясь на недостаточность времени для подготовки к делу.
Данное ходатайство судом отклонено, и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие неявившегося ответчика, а также представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому 26 января 2024 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством марки 37054С, с государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <ФИО1>, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки НYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Агентство по пчеловодству».
Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, зафиксированных в извещении о ДТП, обстоятельства причинения вреда, а также виновность водителя ФИО3, водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, не оспаривалась, о чем в пункте 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии содержится соответствующая запись (л.д. 13-14).
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ_0357189425), которая, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в сумме 107 400 рублей (л.д. 15-20).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Согласно акту экспертного исследования №232-01/2024 от 27 февраля 2024 года, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26 января 2024 года составила 385 400 рублей. Стоимость услуг по проведению исследования составила 10 000 рублей, которые уплачены по договору №232-01/2024 от 29 января 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ от 29 февраля 2024 года и чеком от 30 января 2024 года (л.д. 21-39, 40, 41).
Исходя из данного акта и выплаченного страхового возмещения истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 278 000 рублей.
Возражая против предъявленной суммы материального ущерба, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которое удовлетворено судом и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ИП ФИО5
Из заключения эксперта № 276/2024 от 4 декабря 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 26 января 2024 года без учета износа заменяемых деталей, наиболее экономичным способом путем использования не оригинальных (альтернативных) запасных частей могла бы составлять 121 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 26 января 2024 года с учетом износа на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года №775П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 104 600 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 26 января 2024 года составляет 468 900 рублей (л.д. 109-166).
Исходя из приведенного заключения эксперта истец увеличил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму 361 500 рублей, что согласуется с вышеприведенными правовым позициями и нормами права о праве потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков.
Приведенное заключение эксперта ответчиком не оспорено, оно было проведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, и само по себе определение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, чем было установлено самозанятым экспертом техником ФИО6, не ставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы.
Таким образом, выплаченное в пользу потерпевшего ОАО «Агентство по пчеловодству» страховое возмещение в сумме 107 400 рублей, а также причитающаяся сумма, указанная в заключении эксперта, недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда.
При этом возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, – по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием оригинальных запасных частей (468 900 рублей) и суммой страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства (107 400 рублей), которая составляет 361 500 рублей.
На основании ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения, истцу следует возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
Расходы на оплату услуг эксперта-техника по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они понесены в целях сбора доказательств для защиты нарушенного права.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 980 рублей и почтовые расходы в сумме 360,50 рублей, согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 3,4,8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Агентство по пчеловодству» к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по пчеловодству» возмещение материального ущерба в сумме 361 500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 360,50 (триста шестьдесят) рублей 50 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.