УИД №77RS0035-02-2024-001244-37
Дело № 2-6688/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 г. г. Москва
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6688/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на выдачу доверенности в размере сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска истец указал, что 24 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного водителя, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся. У ответчика отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец лишена возможности обратиться за выплатой страхового возмещения (л.д. 4-6).
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 августа 2023 года в 04 часа 58 минут неизвестный водитель, управляя автомобилем Деу Матиз г.р.з. О256НС799, следуя в районе д. 5 корп. 2 по адрес совершил столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащем истцу фио, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. Автомобилю марка автомобиля <***> причинены механические повреждения, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 августа 2024 года (л.д. 21, 28).
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, собственником автомобиля Деу Матиз г.р.з. О256НС799 на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 22).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована согласно сведениям с сайта РСА (л.д. 24).
Согласно, представленному истцом заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта № 23/10182, проведенному ИП фио по заказу истца, стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа, составляет сумма (л.д. 33-60).
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 августа 2023 года.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший автомашиной Деу Матиз г.р.з. О256НС799, и причинивший механические повреждения автомобилю марка автомобиля <***>, не установлен (скрылся с места ДТП).
Вместе с тем, объективных доказательств того, что в момент ДТП данным транспортным средством управляло иное лицо без согласия собственника материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела.
В данном случае ответчик ФИО2 являлась законным владельцем (собственником) транспортного средства, следовательно, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, у суда не имеется, доказательств данного факта суду не представлено.
Из совокупности представленных материалов дела не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.
Сведения о лице, управлявшем транспортным средством на законном основании (в силу доверенности, договора и пр.), ответчик не сообщает.
Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.
Доказательствами наличия у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности суд не располагает, таких документов ответчик не представляет, о привлечении к участию в деле страховщика не заявляет.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ указанных в заключении эксперта, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Иных калькуляций, заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляет.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
15.01.2024 г. истец фио заключила с представителем ФИО3 договор на оказание юридических услуг № 002, оплатила сумма (л.д. 13-14, 15). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в сборе, подготовке материалов иска, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, также суд полагает возможным взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 83-84).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – сумма , а также документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма (л.д. 31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, ...паспортные данные......, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 г.
Судья: