Судья Эминов О.Н. Дело № 33-607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый вектор» об обязании исключить информацию о просрочке по договору займа,

установил а:

представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»), общества с ограниченной ответственностью «Финансовый вектор» (далее – ООО «Финансовый вектор»), связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к АО «НБКИ», ООО «Финансовый вектор» об обязании исключить информацию о просрочке по договору займа, которые состоят из: расходов по оплате юридических услуг – 90000 руб., расходов по оплате государственных пошлин – 600 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности – 2200 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. заявление удовлетворено частично. С АО «НБКИ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В частной жалобе представитель ответчика АО «НБКИ» ФИО1 указывает, что согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 г. обязанность АО «НБКИ» об исключении информации оп просрочке по договору займа прямо вытекала из обязанности, возложенной на ООО «Финансовый вектор» предоставить в АО «НБКИ» информацию о полной своевременной выплате задолженности. Обращение истца в суд связано с составом информации, источником внесения которой в кредитную историю истца является ООО «Финансовый вектор». То есть требование к АО «НБКИ» могло быть связано исключительно с действием (бездействием) ООО «Финансовый вектор». Внесение информации в кредитную историю истца на основании поступившей информации от источника происходит в автоматическом режиме. Обязанности АО «НБКИ» по обновлению кредитной истории истца исполнены после поступления такой информации от ООО «Финансовый вектор». Исходя из обстоятельств дела АО «НБКИ» не может быть нарушителем прав ФИО2, не могло нести ответственность за действия ООО «Финансовый вектор», свои обязанности выполняет в соответствии с ФЗ «О кредитных историях». Таким образом, на АО «НБКИ» не может быть возложена компенсация судебных расходов, поскольку исполнение решения суда зависит от воли и действий ответчика ООО «Финансовый вектор». Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Финансовый вектор».

В возражении на частную жалобу генеральный директор ООО «Финансовый вектор» ФИО4 ссылаясь на то, что общество в 2018 г. исполнило свою обязанность предоставить в бюро кредитных историй информацию о полной и своевременной выплате задолженности по договору займа, заключенного между ООО «Финансовый вектор» и ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что обязательство по передаче информации о полной и своевременной выплате задолженности по договору займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовый вектор» в «НБКИ» исполнено ООО «Финансовый вектор» еще в 2018 г. при этом, суд оценив правовую и фактическую несложность искового требования, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию в пользу истца с АО «НБКИ» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб., при этом суд не нашел оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

С выводами суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов с АО «НБКИ» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2 просила обязать ООО «Финансовый вектор» предоставить в АО «НБКИ» информацию о полной и своевременной выплате задолженности по договору займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовый вектор», обязать АО «НБКИ» исключить информацию о просрочке по договору займа заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовый вектор» из кредитного досье ФИО2

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ООО «Финансовый вектор» возложена обязанность предоставить в АО «НБКИ» информацию о полной и своевременной выплате задолженности по договору займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовый вектор». На АО «НБКИ» возложена обязанность исключить информацию о просрочке по договору займа заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовый вектор» из кредитного досье ФИО2

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 г. удовлетворено заявление представителя ООО «Финансовый вектор» о разъяснении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 г. Разъяснено, что решение суда в части обязания ООО «Финансовый вектор» предоставить в АО «НБКИ» информацию о полной и своевременной выплате задолженности по договору займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовый вектор», считать исполненным.

Согласно ст. 3, 5 и ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2005 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй осуществляет формирование, обработку и хранение кредитных историй, информация о которых предоставляется источниками формирования кредитных историй, то есть организациями, являющимися заимодавцами/кредиторами.

В соответствии с нормами ФЗ «О кредитных историях» изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Исходя из изложенного, бюро кредитных историй может внести изменения только на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ООО «Финансовый вектор»).

Таким образом, согласно решению суда, обязанность АО «НБКИ» исключить информацию о просрочке по договору займа заключенного между ФИО2 и ООО «Финансовый вектор» из кредитного досье вытекало из обязанности ООО «Финансовый вектор» совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах на АО «НБКИ» не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, поскольку в данном случае, исходя из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 г., судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Финансовый вектор».

Проверяя обоснованность размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенности *** от 21 ноября 2022 г.

Между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры об оказании юридической помощи от 20 ноября 2022 г. и 20 апреля 2023 г.

Согласно п. 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 20 ноября 2022 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: полный правовой анализ вопроса и судебной практики; оценка судебной перспективы; консультирование по всем правовым вопросам; сопровождение и правовая поддержка при посещении правоохранительных органов для подачи заявления по факту мошенничества; подготовка пакета документов (в том числе исковых заявлений) для подачи в суд; участие в судебных процессах, представительство в суде.

Указанные услуги оказываются в отношении гражданских дел ФИО2 к АО «НБКИ» об исключении информации о просрочке из кредитного досье, к ООО «Финансовый вектор» о предоставлении в АО «НБКИ» информации о полной и своевременной выплате задолженности по договору займа, и к ООО МФК «Пиктет» о признании договора займа № 0422-1/2016 от 10 июня 2016 г. недействительным.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 80000 руб. (п. 4)

Согласно п. 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2023 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: полный правовой анализ вопроса и судебной практики; оценка судебной перспективы; консультирование по всем правовым вопросам; подготовка пакета документов (в том числе заявления) для подачи в суд; участие в судебных процессах, представительство в суде; представление интересов в ФССП.

Указанные услуги оказываются в отношении гражданского дела ФИО2 к АО «НБКИ», ООО «Финансовый вектор» о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 10000 руб. (п. 4)

Таким образом, из договора возмездного оказания юридических услуг от 20 ноября 2022 г. следует, что он был заключен между ФИО2 и ФИО3 на представление ее интересов по двум гражданским делам, что также подтверждается представленной истцом копией решения Элистинского городского суда от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО МФК «Пиктет», АО «НБКИ» о признании договора займа недействительным, обязании исключить информацию о договоре займа из базы данных кредитных историй.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела у ФИО2 имелось право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 % от суммы, указанной в договоре возмездного оказания юридических услуг от 20 ноября 2022 г., что составляет 40000 руб.

Соответственно стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела, исходя из договоров об оказании юридической помощи от 20 ноября 2022 г. и 20 апреля 2023 г. составляет 50000 руб.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеназванного Постановления).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 на основании доверенности *** от 21 ноября 2022 г. от имени своего доверителя 27 декабря 2022 г. подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 28 февраля 2023 г., а также заявление о взыскании судебных расходов от 26 апреля 2023 г., при этом в судебных заседаниях по данному делу участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Финансовый вектор» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. поскольку она выдана не на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предоставляет представителю широкий круг полномочий и носит универсальный характер, при этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а потому требование о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2023 г. отменить.

Заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый вектор» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2, *** рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** № ***, выданный ***, код подразделения ***), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев