УИД 26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

с. Грачёвка 22 августа 2023 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского краяПармон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

На указанное постановление представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4 подана жалоба, согласно которой с данным постановлением не согласен, считает его не законным и необоснованным. Просит постановление производство по делу прекратить и восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель не явились. Извещены.

От ФИО2, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано определением суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено из представленных в судебное заседание материалов административного дела, видеоматериалов, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Альмера регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Скутер VMC двигающегося во встречном направлении прямо и допустил столкновении с ним, чем нарушил п.8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания ФИО3 не согласился.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Ввиду того, что ФИО3 не согласился с наличием административного события и назначенного административного наказания сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении именно ФИО3 к административной ответственности, как и оснований для его оговора не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в протоколе об административном правонарушении указал, что ему требуется защитник (адвокат), не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником законом не предусмотрена.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований полагать, что ФИО3 был лишен представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, не имеется, поскольку он имел возможность квалифицированно возражать и давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при оспаривании постановления.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1, так же являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство заявлено уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: И.В. Пармон