Решение по делу № 02-4148/2023~М-2603/2023 от 05.09.2023

УИД: 77RS0004-02-2023-005406-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4148/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Денада», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Денада», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит колесное транспортное средство – легковой автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства серии <...>.

25 ноября 2022 года около 18 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Денада», автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, YIN XTAKS0Y5LG0938881, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года № 18810077210002959854 и фактом регистрации ДТП в АИУС ГИБДД за номером 450196319.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, в связи с тем, что в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077210002959854 от 25 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии XXX номер 0221094010, что подтверждается ответом на запрос из фио № 1720876115.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX номер 0236615157, что подтверждается ответом на запрос из фио № 1720902810.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом на запрос из фио № 1720917160.

Истцом особо отмечается тот факт, что ООО «Денада», являющегося собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не исполнило свои обязанности по страхованию транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. №33-КГ21-1-КЗ).

В целях объективной оценки причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой технической экспертизы. О времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля были заблаговременно и надлежащим образом извещены ответчики. Согласно заключению № УЩ 20-02-23 от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма За проведение независимой технической экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено сумма В связи с направлением телеграмм ответчикам истец понес убытки в размере сумма

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта – сумма, убытки по оплате услуг по проведению экспертизы – сумма, убытки по отправке телеграмм – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Денада» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Положения ст. 15 ГК РФ предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 ноября 2022 года около 18 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Денада», автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, YIN XTAKS0Y5LG0938881, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года № 18810077210002959854 и фактом регистрации ДТП в АИУС ГИБДД за номером 450196319.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал, что ООО «Денада», являющееся собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не исполнило свои обязанности по страхованию транспортного средства.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Денада».

Транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, было передано ФИО2 по договору аренды автомобиля без экипажа № 251122-04 от 25 ноября 2022 года. Акт приема-передачи транспортного средства был подписан 25 ноября 2022 года. При этом в день выдачи автомобиля, ФИО2 попал в ДТП. После чего сдал автомобиль и на следующий день получил новый в рамках действующего договора.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Денада», являясь собственником транспортного средства, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не убедился в том, заключен ли такой договор ФИО2

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «Денада», судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика ООО «Денада», изложенные в возражениях, о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняются как необоснованные.

Поскольку на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность фио застрахована не была, при этом собственник транспортного средства ООО «Денада» передал транспортное средство арендатору в отсутствие заключенного договора фио, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Денада», в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № УЩ 20-02-23 от 28 февраля 2023 года, суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов, приведенных стороной истца в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не опровергнутых стороной ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Денада» в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по экспертизе в размере сумма, оплата которой подтверждена документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Денада», таким образом с ответчика ООО «Денада» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Также с ответчика ООО «Денада» в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме сумма, а также расходы по отправке телеграмм в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Денада», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Денада» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева