Судья Чепрасов О.А. Дело № 33 –5872 - 23 (2-2402-23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Масликовой И.Б., Попова С.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ГЭА на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023г. ГЭА к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда и по частной жалобе ГЭА на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023г. о прекращении производства по иску ГЭА к Министерству финансов РФ в части о признании недействительным судебных актов, по делу по иску ГЭА к Министерству финансов РФ о признании недействительным судебных актов, возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛА:
ГЭА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о о признании недействительными судебных актов, возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что Железнодорожным районным судом г.Барнаула приняты определения от 28.10.2019 и 05.07.2021. Истец полагает, что указанные определения применяются и реализуются противоречащим способу, указанному в определениях Конституционного суда РФ от 20.07.2021. №1423-о и от 24.02.2022 №253-о. Определения Железнодорожного суда г. Барнаула и судебные постановления по делу об административном правонарушении нарушают конституционные права, в них неверно истолкованы нормы закона.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023г. в удовлетворении иска отказано.
Определением этого же суда от 18 апреля 2023г. производство в части иска о признании недействительными судебных актов прекращено.
В апелляционной и частной жалобах истец ГЭА просит об отмене решения и определения как незаконных.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец ГЭА поддержал доводы апелляционной и частной жалоб, представитель ответчика Министерства финансов ССА возражал против доводов жалоб.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб апелляционной и частной, судебная коллегия находит судебные акты постановленными законно и обоснованно.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14 ноября 2019г. и от 05 июля 2021г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27 июля 2021г. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ГЭА в совершении преступлений, ему продлевался срок содержания под стражей.
ГЭА оспаривал конституционность п.2 ч.1 ст.43, ч.1 ст.79, ст.96 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022г.
ГЭА отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, истец указал на то, что Определения Железнодорожного суда г. Барнаула и судебные акты нарушают его конституционные права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение действий, посягающих на принадлежащие истцу иные материальные блага, при нарушении которых законом прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из системного толкования ст. ст. 1099-1101 ГК РФ следует, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина должна быть прямо предусмотрена законом.
Как указано в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из смысла искового заявления следует, что истцом заявлена компенсация морального вреда за вынесение судом определений, постановлений, которые, по мнению истца, противоречат определению Конституционного суда РФ.
Однако, каких-либо доказательств того, что указанные истцом определения суда признаны Конституционным судом РФ противоречащими Конституции РФ не представлено.
Так же, суду не представлены доказательства, совершения виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ.
Виновность действий судьи при вынесении определений, постановлений не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Участвовавший в судебном заседании в апелляционной инстанции посредством видеоконференции истец ГЭА так же не мог пояснить какие его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага нарушены и кем.
Как видно из материалов дела, истец находится под стражей в период рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении ряда преступлений. При этом отсутствуют доказательства незаконности избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Кроме того, в рамках настоящего спора ГЭА предъявил в суд иск к Министерству Финансов РФ о признании недействительными указанных судебных актов.
Прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции указал, что законодатель четко предусмотрел процедуру обжалования судебных актов.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
По правилам ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Истец оспаривает по правилам гражданского процессуального права определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.10.2019 и 05.07.2021 по уголовному делу.
Когда как действующее уголовно процессуальное законодательство четко предусмотрело процедуру обжалования судебных актов по уголовному делу. И этот порядок истцу известен и понятен. Так, из пояснений ГЭА в судебном заседании в апелляционной инстанции следует, что судебными актами Верховного Суда РФ его жалобы на определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.10.2019 и 05.07.2021 по уголовному делу оставлены без удовлетворения.
Доводы частной жалобы ГЭА подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГЭА – без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ГЭА – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023г.