Судья – Кудрявцева Е.М. Дело № 13-274/2023-33-1540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

установила:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2022 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2022 г., иск ООО «Управляющая компания ЖЭК» удовлетворен, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по договору обслуживания многоквартирного дома.

ФИО1 обратилась 2 марта 2023 г. в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 января 2022 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, полагает, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок обращения с заявлением ФИО1 пропустила, о его восстановлении с представлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не ходатайствовала, приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися или новыми не являются, а свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением.

Данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока, суд первой инстанции не выяснил существенное обстоятельство – момент, когда заявителю стало известно о тех обстоятельствах, на основании которых ФИО1 полагает, что решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2022 г. должно быть пересмотрено. Кроме того, судом принято решение, которое противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая заявление ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что закрепленные в части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательство предусматривает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но при этом не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения.

Приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся (новых), с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обусловлены исключительно несогласием ФИО1 с постановленным решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 6 марта 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Боровичского районного суда Новгородской области от 19 января 2022 г. по гражданскому делу №2-118/2022 по иску ООО «Управляющая компания ЖЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору обслуживания многоквартирного дома по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи