Дело № 2-1107/2025

29RS0023-01-2024-009380-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что с истца на основании решения суда по делу № 2..... взыскана задолженность в размере 303 713 руб. 56 коп. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем удержана сумма в большем размере, переплата составила 95 312 руб. 46 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков убытки в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, с учетом произведенной выплаты в размере 14 963 руб. 39 коп. просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 101 609 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 755 руб. 26 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчики ОСП по г. Северодвинску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов в суд своего представителя не направили, представили отзыв, в котором с иском не согласились, указав, что вины ответчиков в причинении истцу убытков не имеется.

Третьи лица ФИО11 в суд своих представителей не направили, направили возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Пунктом 1 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, сумма причиненных убытков подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... с ФИО1 ФИО12. в пользу ПАО «Сбербанк» (после уступки прав – взыскатель ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303 713 руб. 56 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа ВС № ..... было возбуждено исполнительное производство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнены требования исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю в размере 54 670 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного дубликата исполнительного листа ФС ..... вновь возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 303 713 руб. 56 коп., в пользу взыскателя с должника удержано и перечислено 264 006 руб. 45 коп., в связи с чем исполнительное производство окончено 03.05.2023. При этом взыскателем не было указано о частичном погашении задолженности в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства № ......

Таким образом, сумма переплаты, удержанной с должника, составила 14 963 руб. 39 коп. (54 670 руб. 50 коп. + 264 006 руб. 45 коп. - 303 713 руб. 56 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО2 направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 963 руб. 39 коп. перечислены взыскателем в адрес ОСП по г. Северодвинску, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № ..... указанная сумма перечислена ФИО1

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в п. 80 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном перечислении удержанных с него денежных средств в пользу взыскателя в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате действий ответчиков, не представлено, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Так, по делу установлено, что ошибочное перечисление удержанных с истца денежных средств на счет ФИО2 не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который исполнял требования исполнительного документа. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение истцу убытков.

Доводы истца о переплате по исполнительному производству в размере 101 609 руб. 01 коп. не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными в дело копиями исполнительных производств. В частности, судебным приставом-исполнителем поступившие от должника денежные средства распределялись пропорционально между взыскателями: ФИО2 ФИО14 АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк». Доказательств необоснованного перечисления денежных средств в пользу ФИО2 ФИО15 в заявленном размере не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 755 руб. 26 коп.

На основании изложенного исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по г.Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.