Председательствующий - судья Гузанов Д.Е. (дело №3/2-65/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1435/2023
8 сентября 2023 г. <адрес>
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., обвиняемого ФИО8, защитника - адвоката Гарбуз Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гарбуз Е.Г. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2023 г., которым
ФИО8, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 4 месяцев 24 суток.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого, адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
10 июля 2023 г. СО МО МВД России «Брянский» в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В этот же день ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
12 июля 2023г. ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
23 августа 2023 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
28 августа 2023 г. следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед Брянским районным судом Брянской области ходатайство о продлении срока содержания ФИО8 под стражей на 24 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 3 октября 2023 г.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.
В апелляционной жалобе адвокат Гарбуз Е.Г. считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, не основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой.
Утверждает, что при принятии решения о продлении ФИО8 срока содержания под стражей, суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных достаточными сведениями и доказательствами, не учел положения ст. 99 УПК РФ. Также следователем и судом не рассматривался вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения. В то же время меры пресечения, предусмотренные ст. 105.1, 106, 107 УПК РФ, позволили бы и контролировать поведение обвиняемого, и дать ему возможность материально поддерживать семью, возместить вред, причиненный потерпевшей, снизить нагрузку на федеральный бюджет. Вместе с тем в постановлении не указывается на конкретные факты, позволяющие сделать выводы, что применение такой меры пресечения как запрет определенных действий, залог и домашний арест, может воспрепятствовать полному и объективному расследованию уголовного дела, либо привести к тому, что обвиняемый скроется от правосудия.
Анализируя порядок проведения следователем процессуальных действий при производстве по уголовному делу, указывает, что последние следственные действия были исполнены до 20 июля 2023 г., в дальнейшем, по 23 августа 2023 г. работа по уголовному делу не велась, в то же время, следствие по нему могло быть закончено в июле 2023 г., в связи с чем продление срока содержания под стражей не потребовалось.
Полагает, что факт личного знакомства обвиняемого с потерпевшей, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не может отразиться на последующем рассмотрении дела в суде, поскольку все необходимые доказательства уже собраны.
Ссылаясь на имеющуюся судебную практику ЕСПЧ по аналогичным вопросам, указывает, что судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемого. Вместе с тем в материалах не содержится сведений, что ФИО8 хоть раз не явился на вызов следователя.
Указывает, что все необходимые следственные действия выполнены, направление дела прокурору планируется до ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением для передачи дела в суд.
Обращает внимание, что ФИО8 признал вину, раскаяся, возместил частично причиненный вред, обладает стойкими социальными связями: имеет на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособную супругу и ее троих малолетних детей, супруга поддерживает с ним связь.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО8 более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Брянского района Брянской области Филонов Р.В., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО8 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО8, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд принял во внимание данные о личности ФИО8, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО8 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО8 срока содержания под стражей.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО8, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.