Решение по делу № 2-2093/2023 от 23.08.2023

86RS0001-01-2023-001983-13

дело №2-2093/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.08.2023 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2093/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (<адрес>). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 признано обоснованным; требование ФИО1 в размере 6 162 589 рублей 89 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП ФИО4 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование ПАО «Сбербанк России» в составе третьей очереди в размере 28 879 303 рублей 83 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) в размере 7 638 047 рублей 99 копеек в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: здание ангара, общая площадь 291,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общая площадь 3200 кв.м, по адресу: <адрес>. После объявления ИП ФИО4 банкротом, сохранность предмета залога, являлась обязанностью управляющего и залоговых кредиторов. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-19408/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4, введена процедура банкротства реализация имущества гражданин. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/А недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 стоимости арендной платы за пользование имуществом должника, за период фактического использования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 7 дней) исходя из рыночной стоимости арендной платы, в размере 3 516 271 рубль 57 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего удовлетворено: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана сумма 3 516 271 рубль 57 копеек. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-19408/2017 отменено и принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 удовлетворено частично: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в части его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО1 в конкурсную массу ИП ФИО4 взыскана сумма 801 755 рублей 73 копейки; в остальной части удовлетворения заявления управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по обособленному спору оставлены в силе. При рассмотрении обособленного спора судами отклонены платежи ИП ФИО1 по договору аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ совершенные ИП ФИО1 за должника по текущим обязательствам в ресурсоснабжающие организации в счет погашения платежей за аренду по спорному договору. Так как суды не признали оплату ИП ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/А зачетом платежей произведенных истицей по распоряжению должника по его текущим расходам, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 528 537 рублей 89 копеек, которую ИП ФИО1 оплатила за должника. До признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/А недействительным, ИП ФИО1 полагала, что платежи, произведенные по распоряжениям должника, являются ее оплатой за аренду помещении по спорному договору. Таким образом, только после признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/А недействительным, ИП ФИО1 стало известно о неосновательном обогащении должника по платежам, которые истица перечислила по распоряжению должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи ИП ФИО1 по текущим расходам должника, исполненные истицей по его распоряжению, оспорены не были, недействительными не признаны. В данном случае произошла замена кредитора: энергоснабжающих организаций на правопреемника ИП ФИО1 при этом конкурсная масса ФИО4 не претерпела каких-либо изменений. Факт оплаты ИП ФИО1 текущих расходов должника - ИП ФИО4 по его распоряжениям, финансовым управляющим и судом, не опровергнут. ИП ФИО1 оплатила за должника по его распоряжению сумму 528 537 рублей 89 копеек, что подтверждено выпиской по счету ИП ФИО1 и платежными документами. В каждом платеже ИП ФИО1 указано назначение платежа - счет кредитора - ресурсоснабжающей организации за услуги, оказанные должнику на его объектах недвижимости. Кроме того, по счетам должника не было проведено ни одной оплаты по коммунальным платежам за период с ноября 2017 года по настоящее время. Кроме того, финансовым управляющим ФИО5 были получен акты сверок между поставщиками коммунальных услуг и должником по оплате за 2018 года потребленных ресурсов, в которых указаны все суммы перечислений ИП ФИО1 за должника. Оплата производилась ИП ФИО1 по распоряжению ИП ФИО4 за потребленные ресурсы (транспортировка газа, получение газа, электроэнергия, вода, связь) в зданиях должника: по адресу Тобольский тракт, <адрес> - являлось предметом залога ПАО «Сбербанк», по адресу Заводская, 11 - являлось предметом залога Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района. Таким образом, обязательства должника по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по дату передачи объектов недвижимости покупателям, являются текущими обязательствами. Проведенные платежи, совершенные ИП ФИО1 за должника, в ресурсоснабжающие и иные организации являются текущими обязательствами должника. В рамках дела о банкротстве управляющим проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», здание и земельный участок по адресу: <адрес>, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк» реализовано за 13 500 000 рублей. Расчет с залоговым кредитором произведен в размере более 80% от суммы, вырученной от продажи предмета залога. Так же, управляющим реализовано здание ангара и земельный участок кадастровый №, находящиеся в залоге у Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района по цене 9 801 774 рубля 60 копеек. Требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района погашены полностью. Претензий взаимных на момент исполнения обязательств не было. Платежи ИП ФИО1 по текущим обязательствам должника, за коммунальные услуги по его объектам, подлежат выплате ИП ФИО1 из конкурсной массы должника, так как она является правопреемником энергоснабжающих организаций по получению из конкурсной массы должника суммы текущих платежей за коммунальные услуги. Текущие платежи по коммунальным услугам подлежат уплате из конкурсной массы до удовлетворения требований залогового кредитора. Так как, залоговое имущество должника (объекты недвижимости поименованные выше) реализовано, все текущие коммунальные платежи по этим объектам, оплаченные ИП ФИО1, подлежат выплате ей из конкурсной массы должника. Срок выплаты текущих платежей наступил. ИП ФИО1 обратилась в адрес финансового управляющего должника с заявлением о выплате ей текущих платежей в размере 528 537 рублей 89 копеек. Финансовым управляющим отказано в связи истечением претензионных сроков. Требование ИП ФИО1 о выплате ей неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. ИП ФИО4 исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 528 537 рублей 89 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО4 привлечён финансовый управляющий ФИО6 (т.1 л.д.226, 227).

Истец ИП ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – финансовый управляющий ФИО6, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения №/А, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО7 (арендатор) во временное пользование: торговый зал площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на втором этаже; складское помещение 160 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на втором этаже.

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата определена в размере 35 000 рублей ежемесячно (пункты 1.3, 2.1 договора).

По акту приёма-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял помещения в соответствии с условиями договора. Помещения приняты в исправном готовом к эксплуатации в технически исправном состоянии без замечаний.

Дополнительным соглашением, датированным ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, стороны внесли изменения в части помещений, передаваемых в зренду, с учётом которого в аренду переданы следующие помещения, гасположенные по адресу <адрес>: торговый зал площадью 30 кв.м.; складское помещение площадью 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора аренды, подлежит перерасчету по ;кончании действия договора аренды исходя из фактической площади згендуемых помещений.

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор зозвратил арендодателю складские помещения площадью 140 кв. м., а также вставочный зал площадью 546 кв.м. Также арендатор принял в пользование -:эговый зал площадью 30 кв.м, и складское помещение площадью 20 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением, датированным 08.2018 года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет арендатору с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу <адрес> <адрес>: торговый зал площадью, 30 кв.м.; складское помещение площадью 48,7 кв.м.; выставочный зал площадью 40 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора аренды, подлежит перерасчету по окончании действия договора аренды исходя из фактической площади :рендуемых помещений.

В подтверждение передачи названных помещений, сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, сторонами вновь внесены изменения в перечень и площадь арендуемых помещений, в соответствии с условиями которого арендатору переданы помещения в соответствии с первоначальной редакцией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение фактической передачи помещений, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина (т.1 л.д.17-28).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (т.1 л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-19408/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры (т.1 л.д.33-45).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 удовлетворено. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судом постановлено взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу ИП ФИО4 3 516 271 рубль 57 копеек (т.1 л.д.46-59).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего ИП ФИО4 удовлетворено частично. Судом постановлено признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 в части его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу ИП ФИО4 801 755 рублей 73 копейки. В оставшейся части в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО4 и в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказать (т.1 л.д.60-79).

При рассмотрении обособленного спора судами отклонены платежи ИП ФИО1 по договору аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ совершенные ИП ФИО1 за должника по текущим обязательствам в ресурсоснабжающие организации (транспортировка газа, получение газа, электроэнергия, услуги связи и т.д.) в счет погашения платежей за аренду по спорному договору.

Произведенные ИП ФИО1 оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/А не были признаны судом в качестве зачета платежей произведенных по распоряжению должника по его текущим расходам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 528 537 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата платежей производилась ИП ФИО1 по распоряжению ИП ФИО4 за потребленные ресурсы, с указанием в назначении платежа счета кредитора (ресурсоснабжающей организации/иной организации за услуги, оказанные должнику на его объектах).

Истцом ИП ФИО1 суду представлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа – оплата по счету за ИП ФИО4, за тех.обслуживание и авар.прикрыт. за ИП ФИО4, оплата за услуги связи за ИП ФИО4, за электроэнергию, за арендную плату за землю, за транспортировку газа, за услуги водоснабжения и др.

Согласно реестру платежей ИП ФИО1 за ИП ФИО4 за 2018 год, ИП ФИО1 были произведены платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций в размере 528 537 рублей 89 копеек (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к финансовому управляющему ИП ФИО4 – ФИО6 с заявлением о включении требований ИП ФИО1 в размере 528 537 рублей 89 копеек в состав текущих требований должника ИП ФИО4 и выплате из конкурсной массы должника – ИП ФИО4 текущих платежей ИП ФИО1 в размере 528 537 рублей 89 копеек (т.1 л.д.124-127).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 исключён из ЕГРИП.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущего требования исчерпывающе дано в абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года, из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве (заявление о признании ИП ФИО4 банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то требование ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных истцом за должника по текущим обязательствам в ресурсоснабжающие организации за вышеуказанный период относятся к текущим платежам, следовательно, ИП ФИО4 не может быть освобождён от исполнения обязательств перед ИП ФИО1.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства того, что ИП ФИО1 были осуществлены платежи в счет оплаты коммунальных услуг за должника в ресурсоснабжающие организации (покрытие текущих расходов должника), суд приходит к выводу, у ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 528 537 рублей 89 копеек.

Кроме того, финансовым управляющим ИП ФИО4 были получены акты сверки между поставщиками коммунальных услуг и должником по оплате потребленных ресурсов за 2018 год, данные акты сверки не оспорены, контррасчёт не представлен, факт оплаты текущих расходов должника ИП ФИО4 финансовым управляющим не оспорен, размер взыскиваемой суммы подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, выпиской по счету.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра пенных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой нергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявление о признании ответчика банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ, платежи истицей осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счёт конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, выплаченная сумма в счет оплаты текущих платежей в размере 528 537 рублей 89 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № к ФИО4 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 528 537 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев