УИД 77RS0001-02-2025-002199-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4336/2025 по иску ... к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Щербинина
УИД 77RS0001-02-2025-002199-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4336/2025 по иску ... к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 24.06.2024 года истец заключил договор № ... от 24.06.2024 с ИП фио, предметом которого является поставка вагончика согласно спецификации в назначенное место. После подписания договора истцом была произведена полная оплата по счету № ... от 24.06.2024 года в размере сумма. Доставка готового вагончика была согласована сторонами на 27.06.2024 года. В согласованную сторонами дату товар поставлен не был. 02.07.2024 года истцом направлено заявление о возврате денежных средств, переведенных по счету № ... от 24.06.2024 года. На заявление был получен ответ, что денежные средства будут возвращены до 05.07.2024 года. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. 29.10.2024 года истцом было направлено заказное письмо с досудебной претензией в адрес ИП фио, указанный в договоре поставки. Претензия ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ... П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дела в свое отсутствие.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 24.06.2024 года между ИП фио и ... П.В. заключен поставки № ..., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и/или связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.
Согласно п. 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В Спецификации № 1 ответчик обязался поставить истцу бытовку стоимостью сумма
Из указанной спецификации следует, что стоимость доставки, разгрузки и установки указанной бытовки составляет сумма
Согласно счету № ... от 24.06.2024 года стоимость указанного товара и услуг по доставке составляет сумма, из указанного счета следует, что номер расчетного счета ответчика - ....
Платежным поручением № ... от 24.06.2024 года подтверждается, что истец оплатил на расчетный счет № ... денежные средства в размере сумма
29.10.2024 года истцом было направлено заказное письмо с досудебной претензией в адрес ИП фио, указанный в договоре поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ... от 14 мая 2025 года (резолютивная часть была объявлена 24 апреля 2025 года) суд признал договор банковского счета между ИП фио и Акционерным обществом «Альфа-Банк» № ... незаключенным.
Указанное решение оставлено без изменения, в части признания банковского счета, заключенного между ИП фио и Акционерным обществом «Альфа-Банк» № ..., незаключенным, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025 года)
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Названное решение Арбитражного суда города Москвы по делу № ... от 14 мая 2025 года в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Из существа указанного решения следует, что денежные средства ИП фио не предоставлялись, ответчик ими не распоряжалась.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика не получали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.
Председательствующий О.А. Щербинина