Дело № 5-2001/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область «30» сентября 2022 года

резолютивная часть постановления

объявлена 28 сентября 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г., водитель ФИО6, "."..г. в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от "."..г., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, потерпевший Потерпевший №1, собственники транспортных средств, участников ДТП – Потерпевший №2 и Потерпевший №3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому майор полиции ФИО7, на рассмотрение дела не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили; судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела "."..г., лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО6, в присутствии защитника Ткаченко В.В., вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управляя принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., следовал по <адрес>, выезжал на нерегулируемый Т-образный перекрёсток со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу - <адрес>. Перед осуществлением поворота налево пропустил два автомобиля, следовавших по главной дороге. Когда с левой стороны главной дороги один из автомобилей стал осуществлять маневр поворота направо на <адрес>, а других транспортных средств в непосредственной близости к перекрестку не было, он начал осуществлять маневр поворота налево на <адрес>, при завершении которого почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Столкновение с ним совершил мотоцикл «<...>» под управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; мотоцикл не видел из-за поворачивающего автомобиля. Считает себя невиновным в ДТП, так как столкновение транспортных средств произошло на встречной для мотоцикла полосе движения, в момент, когда он (ФИО6) почти завершил маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, мотоциклист упал, он помог ему встать с асфальта, в этот момент очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД с его участием и участием понятых были составлены все документы, обстоятельства изложены в них верно. Место столкновения транспортных средств сотрудникам ОГИБДД не указывал; место ДТП определялось инспектором ДПС самостоятельно по следам на месте ДТП. С заключением эксперта №... от "."..г. по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшему не согласен, поскольку имеющееся у потерпевшего повреждение в виде перелома шиловидного отростка левой лучевой кости не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Являясь владельцем источника повышенной опасности, возместил Потерпевший №1 моральный вред в размере 14 000 рублей.

При рассмотрении дела "."..г., потерпевший Потерпевший №1, в присутствии представителя ФИО8, подтвердил письменные объяснения, данным им инспектору ДПС в день ДТП, а также обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в указанное в протоколе время, управляя мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Потерпевший №2, следовал в <адрес>, имеющей две полосы для движения - по одной в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него двигался автомобиль черного цвета, водитель которого, притормозив, стал осуществлять поворот на <адрес>. Из-за этой автомашины с <адрес> выехал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 в непосредственной близости к нему, около двух метров, создав ему помеху в движении; попытался затормозить, однако столкновения избежать не удалось. Удар произошёл на его (Потерпевший №1) полосе движения, пришёлся в передние левые колесо и крыло в районе передней стойки автомобиля. После столкновения автомобиль протащил мотоцикл на свою полосу движения, а его выбросило с мотоцикла на асфальт. В результате ДТП получил телесные повреждения, бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, где был выставлен диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости; наложен на левую руку гипс. Все документы на месте ДТП сотрудниками ГИБДД оформлены в его отсутствие. Считает, что в схеме дорожно-транспортного происшествия верно отражено расположение транспортных средств после ДТП, однако неправильно определено место столкновения транспортных средств, так как столкновение произошло на его полосе движения, а не на встречной полосе.

Защитник ФИО6 –Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела об административном правонарушении просил прекратить производство по делу в отношении ФИО6 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано причинение потерпевшему Потерпевший №2 в результате ДТП вреда здоровью.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не согласился с выводами судмедэксперта, сделанными в заключении от "."..г., утверждая о том, что в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, в связи с чем был наложен гипс и проведено соответствующее лечение. Возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в силу примечания с ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

При этом, обязательным условием наступления ответственности за данное правонарушение является наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ПДД РФ и причиненным вредом.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из определения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. №... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 3)

В рамках производства по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому майором полиции ФИО7, в производстве которого находилось возбужденное дело об административном правонарушении, была назначена и экспертом ГБУЗ «<...>» ФИО5 проведена судебно-медицинская экспертиза по полученным телесным повреждениям Потерпевший №1

По результатам административного расследования старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому майором полиции ФИО7 в присутствии водителя ФИО6, его защитника Ткаченко В.В. и потерпевшего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении ФИО6 в котором указано, что водитель ФИО6, "."..г. в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести ( л.д. 2)

Вышеназванные действия водителя ФИО6 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при его составлении должностным лицом ГИБДД не допущено.

В качестве доказательств вмененного ФИО6 административного правонарушения составителем протокола об административном правонарушении также представлены:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 8-11), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-15), схема происшествия от "."..г. (л.д. 16);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО6 не установлено (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №1 не установлено (л.д. 7);

- письменные объяснения ФИО6, данные им "."..г. при проведении административного расследования, в которых он указал, что управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку, остановился, слева от него двигалась машина, которую пропускал, за машиной, вдалеке, ехал автобус. Он пропустил машину, убедился, что с другой стороны никого не было и начал выезжать на перекрёсток. В этот момент в его автомобиль въехал мотоцикл «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> выезжал на перекрёсток, мотоцикл он не видел (л.д. 17);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данные им при проведении административного расследования "."..г., в которых он указал, что "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя мотоциклом «<...>», государственный регистарционный знак №..., двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Перед перекрестком стал совершать маневр обгона автобуса «<...>», <...> цвета, после обгона автобуса неожиданно в него въехал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., выезжавший с <адрес>. Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП пролучил телесные повреждения, его отвезли в Городскую больницу №.... От госпитализации отказался, пожелав проходить лечение по месту жительства (л.д. 18);

- письменные объяснениями очевидца происшествия ФИО9 А,Н., данными им в ходе административного расследования "."..г., согласно которым он состоит в должности старшего инструктора (спасателя) ГЭР 13 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области с "."..г.. В его должностные обязанности входит выезд в составе дежурного караула на проведение аварийно-спасательных работ и тушение пожара. Так, "."..г., в <...> час. <...> мин., на пульт диспетчера 13 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что по указанному адресу водитель мотоцикла «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП пострадал Потерпевший №1, который был доставлен в Городскую больницу №... с диагнозом: <...>. Возгорания не обнаружено (л.д. 27);

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "."..г., составленный инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ст. лейтенантом полиции ФИО2, согласно которому на участке дороги по <адрес> отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1, 1.1, 1.5, 1.6 ПДД РФ, пешеходное ограждение (л.д. 19);

- медицинская справка от "."..г., согласно которой "."..г., в <...> час. <...> мин., Потерпевший №1, "."..г. года рождения, каретой скорой медицинской помощи №... был доставлен в Городскую больницу №... с диагнозом: <...> (л.д. 20);

- заключение эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелось телесное повреждение в виде <...>; данное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, до обращения за медицинской помощью; причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, (л.д. 45-46),

- видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения на флэш накопителе ( л,д. 44), а также иные материалы дела.

Исследованные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Вместе с тем, изучение схемы происшествия от "."..г. показало, что место столкновение в ней должностным лицом было определено не верно.

Схема происшествия, как следует из пояснений водителя ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 составлялась в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1; определялось сотрудником ГИБДД по следам на месте ДТП.

Однако потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении дела утверждал, что столкновение произошло не на полосе встречного движения, а на полосе его движения, но после столкновения автомобиль протащил мотоцикл на свою полосу движения.

Оснований ставить под сомнения пояснения потерпевшего Потерпевший №1 у судьи не имеется, поскольку указанные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой усматривается, что столкновение автомобиля под управлением ФИО6 и мотоцикла под управлением Потерпевший №1 произошло на полосе для движения мотоцикла, а не на встречной полосе, как утверждал ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

К объяснениям же водителя ФИО6 о столкновении транспортных средств на его полосе движения, судья относится критически, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, неверное указание в схеме происшествия места столкновения транспортных средств не свидетельствует о недопустимости схемы происшествия, поскольку имеющееся противоречие в пояснениях водителей ФИО6 и Потерпевший №1 устранено в ходе рассмотрения дела, а фактическое место столкновения установлено на основании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, в действиях водителя ФИО6 имеется нарушение требований п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу мотоциклу «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1 движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, представленными и дополнительно полученными судом доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, виновность ФИО6 во вменённом ему административном правонарушении и причинении среднего вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 достоверно не подтверждена.

В заключении эксперта ГБУЗ «<...> бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 №... от "."..г. (л.д. 45-46), данного по определению должностного лица административного органа, указывается, что у Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелось телесное повреждение в виде <...>, которое образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненный данной травмой вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н).

Но поскольку, при проведении судебно-медицинской экспертизы дата образования указанного в заключении СМЭ телесного повреждения фактически не определена, диск с записью КТ и Р/С от "."..г. Потерпевший №1 предметом исследования не являлся, а в рентгенологических исследованиях врачом-рентгенологом ГБУЗ «ГКБ <...>» рентгенограмм от "."..г. указано, что на рентгенограммах <...> Потерпевший №1 в двух проекциях, рентгенограмме <...> Потерпевший №1 в прямой проекции, ренгенограммах <...> Потерпевший №1 в двух проекциях костно-травматических и костно-деструктивных изменений не определяется, определением судьи от 22 августа 2022 года по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из дополнительного заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. усматривается, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков, данных лучевого исследования эксперт ФИО3 и привлечённый к участию в экспертизе врач –рентгенолог ГБУЗ «<...>» ФИО4 пришли к выводам о том, что у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - <...>, образованный от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента первичного обращения в лечебное учреждение "."..г., однако высказаться конкретнее о времени образования - не представляется возможным и расценивается, как не причинивший вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Выставленный в лечебном учреждении: «<...>» объективными морфологическими, клиническими и рентгенологическими данными представленной медицинской документации и динамическим наблюдением не подтверждается, поэтому экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Клиническая и морфологическая картина «<...>» у гр. Потерпевший №1 в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (л.д. 119-121).

При этом из исследовательской части заключения усматривается, что на представленном эксперту электронном носителе (DVD+R) с наличием КТ <...>, рентгенограмм <...> от "."..г. и рентгенограммы <...> от "."..г. <...>-травматической патологии у Потерпевший №1 не выявлено.

Судья находит дополнительное заключение эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от "."..г. проведённого с привлечением врача-рентгенолога полным, достаточным, мотивированным, на основании представленных медицинских документов экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, они сделаны на основании медицинских документов, в том числе и на основании КТ <...>, рентгенограмм <...> от "."..г. и рентгенограммы <...> от "."..г.. Эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, до начала проведения судебно-медицинской экспертизы эксперту и врачу- рентгенологу были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями. Оснований сомневаться в их выводах у судьи не имеется, никакой их заинтересованности в даче заключения не установлено.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает при нарушении ПДД РФ водителем транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а согласно исследованным материалам, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 от произошедшего "."..г. ДТП причинены не были, следовательно, вред здоровью потерпевшему не причинен, а в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекратить по основанию пункта <...> 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградский области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-2001/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...