РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-002019-15 (2-1519/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
ФИО2, управляя транспортным средством без страхового полиса, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль истца, ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.
Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О4, стоимость услуг которой составила 6 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 218 000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба 218 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., за оплату выезда на место ДТП аварийного комиссара 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 340 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заедании против исковых требований возражал, не согласившись с размером причиненного ущерба.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Усольский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя транспортным средством без страхового полиса, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловано.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
ФИО1 с целью установления ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О4 Согласно экспертному заключению (данные изъяты) стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 218 000 руб. (л.д. 11-24). За оказанные услуги истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы и кассовым чеком (л.д. 44-45).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение (данные изъяты) ИП Ф.И.О4 в качестве допустимого доказательства. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.
Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 340 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 218 000 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 340 руб., всего взыскать 234 740 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2025.
Судья П.В. Медведев