УИД:22RS0029-01-2022-000667-84

Судья Колтышева А.О. Дело № 33-5439/2023

(№ 2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» к Т.Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Т.Р.П. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «Драйв ТТ» обратилось в суд с иском к Т.Р.П., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 168 711,66 руб., величину утраты товарной стоимости 32 046 руб., расходы по оплате досудебного исследования 7 500 руб., убытки, связанные с ремонтом автомобиля 67 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 958 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> в результате нарушения Т.Р.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.М.А., причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Убытки за простой автомобиля, который при обычной эксплуатации сдается в аренду в соответствии с приложением Каршеринг Карс 7 и приносит истцу доход, составляют 67 500 руб. Согласно досудебному экспертному заключению ИП К.А.А. от ДД.ММ.ГГ стоимость запасных частей и восстановительных работ определена в размере 168 711,66 руб., величина утраты товарной стоимости – 32 046 руб.

В связи с возражениями Т.Р.П. относительности размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Спецсервис», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в размере 156 707,81 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 923 руб. Расходы по проведению экспертного исследования согласно представленной ООО «Спецервис» калькуляции составили 45 000 руб., но не оплачены. В связи с чем, ООО «Спецервис» вместе с экспертным заключением направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2023 г.исковые требования ООО «Драйв ТТ» удовлетворены частично.

С Т.Р.П. в пользу ООО «Драйв ТТ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 156 707,81 руб., за утрату товарной стоимости - 31 923 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 5 273,25 руб., оплате государственной пошлины 4 136,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Драйв ТТ» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 75,42 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ

С Т.Р.П. в пользу Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» взысканы судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в размере 31 639,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Р.П. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 31 639,50 руб., принять в этой части новое решение о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в разумных пределах. Указывает, что заявленная экспертным учреждением сумма 45 000 руб. является завышенной, поскольку проведенная экспертиза не представляла сложности, осмотр транспортного средства не проводился, в результате ДТП повреждены только три детали, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о завышенном размере стоимости проведения судебной экспертизы и не снизил его до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут в <адрес>, в результате нарушения Т.Р.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.М.А., причинены повреждения двух левых дверей, двух бамперов, двух левых крыльев, ручки задней левой двери.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Т.Р.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ***, Т.Р.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ ИП К.А.А., стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 168 711,66 руб., величина утраты товарной стоимости 32 046 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Оценочно-экспертной фирме ООО «Спецсервис», на разрешение поставлены вопросы об определении стоимости восстановления автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа (без учета износа) в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) в соответствии с методикой Минюста РФ; а также определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, после ДТП (ДД.ММ.ГГ). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с его восстановлением. Заключение Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГ *** представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно заключению Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановления автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) в соответствии с методикой Минюста РФ составляет 156 707,81 руб., без учета износа – 162 480 руб., величина утраты товарной стоимости 31 923 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис», исходя из того, что гражданская ответственность Т.Р.П. на момент ДТП не была застрахована, с учетом пределов заявленных исковых требований, пришел в выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 156 707,81 руб. и компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 31 923 руб., в соответствии с проведенной судебной экспертизой, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 67 500 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Рассматривая заявление Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд первой инстанции определил их подлежащими взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения (70,31%) относительно размера удовлетворенных исковых требований.

При оценке доводов ответчика о завышенной стоимости экспертного исследования суд первой инстанции указал, что право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения ответчика о стоимости экспертных услуг; оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью; стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в данной части решения с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из представленного расчета стоимости проведения судебной экспертизы на сумму 45 000 руб. усматривается, что исследование, проведенное в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, значительно отличается от средних цен по региону для данного рода исследований. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, и соответствующей оценки этому не дано.

Исходя из представленной на запрос суда апелляционной инстанции информации стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам без осмотра транспортного средства при полученных повреждениях составляет в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России – 13 895,04 руб., в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы – 19 000 руб., у ИП В.А.А. –18 000 руб., в Алтайском бюро технических экспертиз -20 000 руб.

При этом из калькуляции стоимости производства судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом уточнения затраченного времени на производство экспертизы, следует, что на изучение материалов, предоставленных для экспертизы, экспертом затрачено 4 часа, на осмотр объекта, подбор методик для разрешения поставленных вопросов – 6 часов, на исследование материалов осмотра, разрешение поставленных вопросов с учетом подобранных методик, обобщение результатов экспертизы – 21 час, подготовку и оформление экспертного заключения – 10 часов.

Однако, как следует из самого экспертного заключения осмотр транспортного средства не производился экспертом, в связи с его восстановлением, методика, по которой необходимо проводить исследование определена судом в определении о назначении экспертизы, в связи с чем обоснованность расходов эксперта в данной части не подтверждена.

Таким образом, учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, доводы апелляционной жалобы о несоразмерной стоимости судебной экспертизы судебная коллегия признает обоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части размера расходов на экспертизу, их разумности, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению с определением стоимости расходов по проведению экспертизы, с учетом объема проделанной экспертом работы и средних цен по региону для данного рода исследований, в размере 18 000 руб., которые подлежит распределению между истцом и ответчиком с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (70,31%) на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем в пользу Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Т.Р.П. 12 655,80 руб., с ООО «Драйв ТТ» 5 344,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2023 г. изменить в части определения суммы судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Т.Р.П. (<данные изъяты>) в пользу Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» (<данные изъяты>) вознаграждение за проведение судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в размере 12 655,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» (<данные изъяты>) в пользу Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» (<данные изъяты>) вознаграждение за проведение судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в размере 5 344,20 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.