Дело № 2-6532/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000095-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 659 рублей, а также распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 129 659 рублей, данные денежные средства фактически являлись займом, но договор не заключался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в ФИО7, денежные средства в общей сумме 129 659 рублей.

Ответчик указала на то, что денежные средств, перечисленные от истца были направлены за оплату труда и закупку строительных материалов – ФИО5, который в спорный период работал у истца.

Судом установлено, что назначение платежа в сумме 32 954 рублей – новинки спецоодежда, 2 581 рублей – новинки мусорный бак, 6 000 рублей – кран бытовка новинки, 25 000 рублей – ФИО6 доборные элементы (л.д. 67).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылавшегося на заключение между сторонами договора займа, суд исходит из того, что денежные средства были получены ФИО3 от ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств ФИО2 перед ответчиком, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, предназначались для ее сожителя – ФИО5

Истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 793 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 659 рублей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года