№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, указав, что 24.03.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Перед заключением указанных договоров ответчик сообщил ему цену автомобиля, которая составила 1 500 000 рублей. После получения краткой информации об автомобиле истец подписал документы, далее не читая их, поскольку договор был составлен мелким шрифтом, неудобным для чтения, истец был сильно утомлен и относился к продавцу с определенным доверием, так как предварительно согласовывал с продавцом условия договора купли-продажи, а подписание документов рассматривал как формальность, необходимую для заключения договора на уже ранее определенных условиях. Через некоторое время с истцом связался другой человек (ФИО3) и стал утверждать, что ФИО2 автомобиль приобрел незаконным путем, и что он находится в залоге. Таким образом, продавец воспользовался усталостью истца и стрессом, ввел его в заблуждение относительно автомобиля. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был проведен осмотр автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвел полную оплату по договору. Ответчик передал истцу автомобиль добровольно, до продажи автомобиль находился в его владении. Истец считает действия продавца нарушающими его законные права и интересы, поскольку продавец скрыл от него полную информацию о товаре, а именно о том, что автомобиль находится в залоге.
На основании изложенного истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.
Истец, ответчик, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 рублей (л.д. 13).
По данным Управления МВД России по городу <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 32).
Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между <данные изъяты> и ФИО5 заключен кредитный договор на покупку автомобиля № на сумму 1 275 000 рублей.
12.08.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 предоставил <данные изъяты> в залог транспортное средство <данные изъяты>.
Как следует из ответа на запрос суда, данного нотариусом города областного значения <адрес> ФИО6, согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на 02.02.2023 автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк» по договору залога № от 12.08.2020, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества – 12.08.2025, уведомление о возникновении залога № от 12.08.2020, залогодатель: ФИО5 (л.д. 48).
Как следует из искового заявления, истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку о том, что имеется обременение на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ему не было известно.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что на момент приобретения спорного транспортного средства право залога на автомобиль было зарегистрировано, ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при защите имущественных прав.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>