Дело № 2-1780/2025

УИД №24RS0046-01-2024-010521-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО5, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 47444,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу №(81) с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу администрации <адрес> взысканы убытки в размере 47444,59 рублей. Так, исполнительное производство № в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Свердловским районным судом <адрес>, о взыскании ущерба в размере 176031,11 рублей в пользу администрации <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, сумма 47444,59 рублей была распределена СПИ ФИО4 без указания реквизитов взыскателя, в связи с чем не была перечислена администрации <адрес>. Мер по установлению реквизитов судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предпринято. По истечении трехлетнего срока с момента взыскания вышеуказанная сумма перечислена в бюджет. Взысканная решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу №(81) с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу администрации <адрес> сумма перечислена администрации города ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФССП имеет право обратного требования к должностному лицу ФИО1 взыскании денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 (полномочия проверены) иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что исполнительное производство находилось на исполнении не только у него, но и у других судебных приставов, кроме того, фактически убытки причинены истцу не были, так как в пользу администрации города взыскана та сумма, которая и поступила в рамках исполнительного производства от должника, но была списана в бюджет, так как распределена была без указания реквизитов, но не по его вине, пояснив, что служебная проверка проведена формально.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации <адрес> сумму причиненного вреда в размере 47 444,59 рублей.

Данным решением, установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании в пользу администрации <адрес> денежной суммы в размере 176 031,11 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС №) выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объёме требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС №) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 47 444,59 рублей, данная сумма не поступила на счет администрации <адрес>.

По информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, вышеуказанная сумма задолженности перечислена на счет федерального бюджета по истечению 3 лет как невостребованная взыскателем, так согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП денежные средства погашения задолженности в адрес администрации города поступали ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма в размере 47444,49 рублей ДД.ММ.ГГГГ не поступила на счет взыскателя.

Из содержания ответа на жалобу представителя администрации <адрес> на бездействия СПИ о не поступлении денежных средств в размере 47444,59 рублей, взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ГУ ФССП России по <адрес> следует, что в действиях сотрудников ОСП по <адрес> установлены нарушения законодательства, к виновным применены меры воздействия.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие возвращенных денежных средств в размере 47444,49 рублей ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и не принятие мер для уточнения реквизитов взыскателя, с целью полного исполнения судебного акта, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о доказанности факта причинения администрации <адрес> убытков в размере 47444,49 рублей, и вины должностных лиц ОСП по <адрес> в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и бездействием указанных должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем взыскал в пользу администрации <адрес> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации <адрес> сумму причиненного вреда в размере 47 444,59 рублей.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет администрации <адрес> денежные средства в размере 47444,59 рублей.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказаны, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении не только у ответчика, в дату поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств принято другим судебным приставом-исполнителем - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено также другим судебным приставом-исполнителем ФИО6, согласно данным сводки по исполнительному производству, судебный акт, положенный истцом в обоснование исковых требований, не устанавливает факт нарушения своих должностных обязанностей ФИО4 Кроме того, суд учитывает, что фактически с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации <адрес> взысканы денежные средства в размере 47 444,59 рублей, которые поступили от должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены в бюджет как невостребованные взыскателем. То есть фактически убытки истцу причинены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 Мехти оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.