РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-014836-07

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУГ. Москвы «Школа № 158», действующей по доверенности, представителя третьего лица Департамента образования адрес, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6306/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 518» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 518» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста по комплексной безопасности. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад и надбавка за совмещение должностей. 01.02.2022г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу дополнительно включили в должностные обязанности вопросы, связанные с гражданской обороной. 11.05.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление об освобождении от исполнения дополнительной обязанности, которое было исполнено 16.05.2022г. Истец полагает, что действия ответчика является незаконными, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора. Истец просит признать действия ответчика незаконным, взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с незаконным снятием дополнительных обязанностей в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что выполнение дополнительных обязанностей предусматривалось дополнительным соглашением, а также должностной инструкцией, в связи с чем изменение объема исполнения обязанностей является существенным изменением условий труда, что требует дополнительного согласования с работником. Изменение условий труда не согласовывались, извещений за 2-а месяца не производилось.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, пояснила, что соглашением между истцом и ответчиком предусматривалось возложение на истца дополнительной работы за определенную плату. В связи с тем, что необходимость исполнения дополнительной функции отпала, ответчик произвел уведомление истца в установленные сроки. Нарушений прав работника ответчиком не допускалось.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования заявления полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик произвел уведомление истца в установленные сроки об отмене выполнения дополнительной работы, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста на основании трудового оговора от 25.10.2021г. (л.д.11-16)

В соответствии с приказом (л.д.17) истцу был установлен оклад по должности, а также установлена доплата за совмещение.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022г. к трудовому договору сторонами согласовано выполнение истцом в силу ст. 60.2 ТК РФ дополнительной функции в течение установленной продолжительности рабочего дня (л.д.18).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за три рабочих дня.

Приказом от 11.05.2022г. ответчиком приято решение об отменен получения о выполнении дополнительной работы с 16.05.2022г., в связи с чем направлено уведомление от 11.05.2022 (л.д.19-20).

В судебном заседании истец не оспаривал факт получения уведомления 11.05.2022г.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.21-30).

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьёй 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, усматривается, что между истцом и ответчиком дополнительным соглашением согласовано выполнение дополнительной работы в пределах периода рабочего времени.

Согласно условьями дополнительного соглашения сторонами согласована доплата за выполнение дополнительной работы, а также порядок отмены выполнения дополнительной работы.

Ответчиком в соответствии с условиями соглашение произведено уведомление истца об отмене выполнения дополнительных трудовых функций.

Истец не оспаривал факт уведомления, в связи с чем суд полагает, что ответчиком нарушений прав работника не допущено.

При этом суд не может согласиться с доводом истца, что в данном случае ответчиком произведено одностороннее изменение существенных условий труда, поскольку из дополнительного соглашения усматривается, что изначально согласовывалось выполнение дополнительной трудовой функции на определенный срок, с правом отказа работника и работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 518» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 518» о признании действий работодателя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022г.