Дело № 33- 2917/2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 2-1365/2023 Судья 1 инстанции: Прокофьева Е.В.
УИД: 33RS0002-01-2023-000573-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.
при секретаре Павловой Е.И.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым на администрацию г.Владимира возложена обязанность отселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из многоквартирного **** и возложена обязанность на администрацию г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить: ФИО2 составом семьи из 4 человек (ФИО1, ФИО7, ФИО8) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г.Владимир общей площадью не менее **** кв.м. ФИО3 составом семьи из **** человек (ФИО4, ФИО5) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г. Владимир общей площадью не менее **** кв.м. Возложена обязанность на администрацию г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по обеспечению жилищных прав ФИО6, ФИО9 в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Владимира об отселении ФИО7, ФИО8, ФИО9 АлексА.ны отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя администрации г.Владимира ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, истцов ФИО4, ФИО3, ФИО6, прокурора прокуратуры Владимирской области Шигонцеву В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Владимира, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 АлексА.ны обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира. Просил обязать администрацию муниципального образования г. Владимир отселить ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 из многоквартирного ****. Обязать администрацию муниципального образования г.Владимир предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г.Владимир, общей площадью не менее занимаемой: ФИО2 составом семьи **** человека (ФИО1, ФИО7, ФИО8) общей площадью не менее **** кв.м., ФИО3 составом семьи **** человека (ФИО4, ФИО5) общей площадью не менее **** кв.м. Обязать администрацию муниципального образования г. Владимир принять меры по обеспечению жилищных прав собственников в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в отношении жилых помещений №****, **** принадлежащих на праве собственности: ФИО6, ****; ФИО9 АлексА.не, ****.
В обоснование требований указал, что собственниками и нанимателями жилых помещений в **** являются за **** (ФИО1, ФИО2, ФИО7 ФИО8), **** (ФИО3, ФИО4, ФИО5), **** (ФИО6), **** (ФИО9). Постановлением администрации г.Владимира от **** **** **** в **** признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений установлен до ****, срок сноса до ****. Согласно заключения ООО «Стройэкспертиза»» от **** по обследованию технического состояния названного многоквартирного дома физический износ здания составил ****%, несущая способность основных несущих конструкций жилого дома не обеспечена, поэтому их техническое состояние оценивается как аварийное. При таких условиях установленные сроки отселении и сноса **** в **** нельзя считать разумными.
В суде первой инстанции представитель прокуратуры г.Владимира исковые требования поддержал. Истцы ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г.Владимир ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно Федеральному закону № 185- ФЗ в период с **** по **** расселению подлежат многоквартирные дома, признанные аварийными до ****, в связи с чем решение органа самоуправления об установлении срока отселения нанимателей аварийного дома не предполагает произвольное определение срока сноса такого дома. Собственники и наниматели помещений в доме с заявлением о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались, в связи с чем, жилые помещения маневренного фонда им не предоставлялись.
Представитель третьего лица МКП г.Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" ФИО10 поддержала позицию Администрации г.Владимира.
Представители третьих лиц УК «ГУК», Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, третье лицо ФИО11 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО г.Владимир просит об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Истцы не согласились на предоставление им жилых помещений для временного проживания (маневренный фонд), а переселение должно производиться в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного фонда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее в отсутствие истцов ФИО1, ФИО7, ФИО2,ФИО8, ФИО5, ФИО9, представителей третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, УК ГУК, ФИО12, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). При этом, правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Если жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, порядок финансирования расходов на приобретение жилищного фонда, предоставляемого для переселения собственников, чьи жилые помещения признаны аварийными и подлежащими сносу, устанавливается региональными адресными программами по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утверждаемыми в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.
Судом установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом ****. Дом возведен в **** году, имеет **** не расселенных жилых помещений, из которых **** жилых помещения (****) находятся в частной собственности, 2– в муниципальной (****). Собственниками жилых помещений в указанном доме являются: ФИО6 (****), ФИО9(****). Квартиры ****, **** находятся в муниципальной собственности.Нанимателями жилых помещений являются: ФИО2 (совместно с нанимателем вселились в том числе ФИО1- муж, ФИО7 – сын, ФИО8 –внук),– ****; ФИО3(совместно с нанимателем вселилась дочь ФИО4, внук –ФИО5 ) – ****.
Заключением ООО «Стройэкспертиза» от **** о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: **** установлено, что физический износ здания, за время, прошедшее с начала его эксплуатации, составил **** %. Стоимость ремонтных работ может составлять **** % от восстановительной стоимости. По результатам проведенных проверочных работ несущая способность основных несущих конструкций жилого дома не обеспечена. Поэтому техническое состояние основных несущих конструктивных элементов: фундаментов, стен, междуэтажного и чердачного перекрытий оценивается как аварийное. В целом жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Владимира **** от **** многоквартирный **** по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений – в срок до ****. Указан срок предъявления к собственникам помещений требования о сносе в срок до **** (т.1 л.д. 11).
Определение срока отселения собственников и нанимателей жилых помещений из аварийного многоквартирного дома является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном доме, других благоустроенных жилых помещений, должно быть направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Согласно выводам представленных в дело заключения на предмет оценки состояния жилого помещения, строительных конструкций жилого дома, фотоматериалов, общее состояние основных строительных конструкций и санитарного состояния дома характеризуется как недопустимое.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение и многоквартирный дом, представляют опасность для жизни и здоровья по причине их аварийного состояния. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Установлено, что жилое помещение истцам до настоящего времени не предоставлено.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, что в указанных квартирах ФИО7, ФИО8, ФИО9 не проживают, исковые требования прокурора г.Владимира об отселении указанных ответчиков удовлетворению не подлежат.
Установив указанные обстоятельства по делу, что проживание в жилом помещении истцам невозможно, с учетом экспертизы о техническом состоянии дома, который не пригоден для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей, ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает; другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставлено, срок отселения жителей дома нельзя признать разумным, суд удовлетворил исковые требования, принимая во внимание наличие угрозы жизни и здоровью жителей, в связи с опасностью самопроизвольного обрушения дома. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию г.Владимира предоставить ФИО2 составом семьи из **** человек (ФИО1, ФИО7, ФИО8 ) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее **** кв.м., ФИО3 составом семьи из **** человек (ФИО4, ФИО5) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г. Владимир общей площадью не менее **** кв.м. и принять меры по обеспечению жилищных прав ФИО6, ФИО9 АлексА.ны в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, соответствуют нормам материального права. Предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом, судебная коллегия принимает во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровью истца, проживающего в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п. п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Согласно ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Доводы жалобы, что истец не согласился на предоставление жилого помещения для временного проживания (маневренный фонд), не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Основания для предоставления истцам жилого помещения маневренного фонда судебной коллегией не установлены. То обстоятельство, что жилые помещения маневренного фонда предназначены, в том числе, для граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 3.1. ст. 95 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ), не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее переселить граждан в данное жилое помещение при отсутствии согласия со стороны собственников жилых помещений.
Доводы жалобы о том, что расселение граждан должно производиться в соответствии со сроками, установленными муниципальной программой, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания при наличии реальной угрозы жизни и здоровью не может быть поставлено в зависимость от наличия плана переселения и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.
Доводов, опровергающих выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, судом сделаны выводы на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, постановлено законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда либо его изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира– без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
М.А.Белоглазова