Дело № 11-27/2023 (2-2110/2023)

УИД 28MS0020-01-2023-002714-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес>

Судья Зейского районного суда <адрес> Клаус Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5384 руб. 52 коп., в обоснование требований указав, что ответчик являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за престарелым, нуждающемся в постоянном постороннем уходе - ФИО3, <Дата обезличена> года рождения. В представленных в пенсионный фонд заявлениях ФИО1 указала, что в случае трудоустройства она обязуется безотлагательно сообщить истцу данную информацию. Между тем, при проведении сверки на факт работы получателей компенсационных выплат был установлен факт поступления от страхователя отчетности за ФИО1 Согласно выписке из индивидуального счета застрахованного лица ФИО1 работала в АО «Страховая компания» «<адрес>» по договору с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Учитывая, что при наличии факта работы ответчик права на получение компенсационной выплаты не имела, за указанный период ей излишне выплачена ежемесячная компенсационная выплата на общую сумму 5384 руб. 52 коп.

Решением и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворены. С ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> взыскана сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5384 руб. 52 коп., также указанным решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с названным решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент подачи иска сведения о состоянии ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица были неверными. Ее последним местом работы была страховая компания «<адрес>», откуда она уволилась в связи с болезнью мамы, за которой она стала ухаживать, в это же время она оформила получение компенсации по уходу за инвалидом. Но поскольку ее бывший работодатель не оформил вовремя расторжение трудового договора и одна из её бывших коллег с её рабочей страницы продлила страховку, за что была начислена страховая премия, эти данные были переданы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ, как о работающей. Вместе с тем она никакой страховой премии не получала и не знала о ней. В последующем, после её обращения данные о дате её увольнения работодателем СК «<адрес>» были исправлены и переданы в ОСФР. В отделении пенсионного фонда позже ей была выдана выписка о состоянии её индивидуального лицевого счета уже с обновленными данными, где ей также посоветовали обжаловать решение мирового судьи от <Дата обезличена>. В суд первой инстанции он не могла представить вышеуказанную выписку с верными сведениями, поскольку о том, что к ней предъявлены исковые требования узнала только когда получила решение суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно п. 2-5 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане) на основании заявления. Устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним и производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях: выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления (пп. д п. 9, п.10 постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от <Дата обезличена>, она являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за престарелым, нуждающемся в постоянном постороннем уходе — ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.

При этом, в представленных в пенсионный фонд заявлениях, а также памятке ФИО1 указала, что обязуется безотлагательно (в пятидневный срок) известить территориальный орган о выполнении оплачиваемой работы.

В обоснование исковых требований истцом при подаче иска была представлена выписка из индивидуального счета застрахованного лица от <Дата обезличена>, из которой следует, что ФИО1 работала в АО «Страховая компания» «<адрес>» по договору с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии <Номер обезличен>, согласно которому была установлена излишне выплаченная ответчику сумма ежемесячной компенсационной выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 5384 рублей 52 коп.

Изучив и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты за указанный период являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком при подаче апелляционной жалобы была также представлена выписка из индивидуального счета застрахованного лица от <Дата обезличена> из которой следует, что ФИО1 работала в АО «Страховая компания» «Астро-Волга» лишь с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (I квартал) – продолжительность периода работы 1 месяц.

Указанная выписка заверена печатью Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, подписана руководителем клиентской службы (на правах отдела) ФИО4.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь одновременно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагает необходимым принять новое доказательство, представленное ответчиком, учитывая, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении мировым судьей иска ОСФР по <адрес>, более того, факт наличия иных сведений в выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <Дата обезличена>, нежели чем в выписке от <Дата обезличена>, представленной истцом изначально, свидетельствует о том, что изменения сведений о работе ответчика, имеющих существенное значение для разрешения указанного спора, были внесены уже после обращения истца с иском к мировому судье, при этом сам истец о внесении изменений в информацию, отраженную в лицевом счете ответчика, суд не известил, ответчику указанная информация ранее также известна быть не могла. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об уважительности причин, по которым указанное доказательство не могло быть представлено ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, фактические данные свидетельствуют о том, что предъявленная к взысканию сумма компенсационной выплаты была получена ФИО1 на законных основаниях, постановленное по делу решение мирового судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты, отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.В. Клаус