РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя, регистрации права собственности,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав покупателя, регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: Москва адрес на основании договора о приватизации. Другими собственниками указанной квартиры являются: несовершеннолетний фио (1/5 доля), несовершеннолетний фио (1/5 доля), фио (1/5 доля), фио (1/5 доля). 04.11.2020 года фио направила в адрес истца заявление с предложением покупки принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру за сумму – сумма. 30.11.2020 истец направила в адрес ФИО3 и нотариуса фио согласие на приобретение предлагаемой доли за предлагаемую продавцом цену. Однако, указанная доля была продана по договору купли-продажи доли квартиры от 01.04.2021 третьему лицу – ФИО2 Тем самым, ответчики нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки.

Истец просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя доли в размере 1/5 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Москва адрес. Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности истца на 1/5 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец действительно направляла уведомление, однако доказательств того, что на тот момент у нее имелись необходимые денежные средства не представила. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: Москва адрес на основании договора о приватизации.

Другими собственниками указанной квартиры являются: несовершеннолетний фио (1/5 доля), несовершеннолетний фио (1/5 доля), фио (1/5 доля), фио (1/5 доля).

04.11.2020 года фио направила в адрес истца заявление с предложением покупки принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру за сумму – сумма.

30.11.2020 истец направила в адрес ФИО3 и нотариуса фио согласие на приобретение предлагаемой доли за предлагаемую продавцом цену.

01.04.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из сообщения нотариуса фио от 22.03.2022 года следует, что 04.11.2020 года к ней обратилась фио с просьбой передать ФИО1 заявление с предложением преимущественного права покупки 1/5 доли в квартире, находящейся по адресу: Москва адрес за сумма. 06.11.2020 нотариусом указанное заявление было направлено по почте ФИО1. 01.12.2020 заявление было получено ФИО1 В нотариальную контору нотариуса фио не поступало заявлений ФИО1 о намерениях приобрести вышеуказанную долю квартиры.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли в квартире ответчиком была соблюдена.

Исходя из того, что согласия на приобретение не достаточно, а доказательств того, что у истца имелись денежные средства на момент предложения для исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку при должной осмотрительности и при наличии денежных средств, истец имела возможность приобрести долю в квартире, однако этой возможностью не воспользовалась.

До момента вынесения решения судом ФИО1 были внесены денежные средства в размере сумма на депозит Управления Судебного департамента по адрес в качестве обеспечения заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Учитывая, что внесенные ФИО1 на депозит денежные средства в счет обеспечения заявленных требований не были израсходованы вследствие отказа судом в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о возврате данных денежных средств ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя, регистрации права собственности- отказать.

Возвратить ФИО1 внесенные денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес (чек-ордер от 25.11.2021, операция:4965) в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022 года